Размышления о философии Н.А. Бердяева. Философия человека Н. Бердяева Нужна помощь по изучению какой-либы темы

Киевский национальный университет имени Т.Г. Шевченко

Институт филологии

Сообщение на тему:

Николай Бердяев «О назначении человека»

Выполнила:

студентка 2-го курса,

Тараненко София

Киев 2012

Призвание каждого человека в духовной деятельности - в постоянном искании правды и смысла жизни. Антон Павлович Чехов

Свое небольшое сообщение я не зря начинаю со слов великого русского писателя, человека доброй души, который еще при жизни прослыл гуманистом и жизнелюбом. Мне кажется, что идеи не менее интересной фигуры конца 19 - начала 20-го века Николая Александровича Бердяева - известного религиозного и политического философа в какой-то степени сбегаются с мнением русского гения Чехова.

При первом ознакомлении с работами Н. Бердяева у меня возникло ощущение, что в его изречениях много противоречий, и не объясненных, ничем не обоснованных мыслей, однако, с более подробным изучением его философских трактатов, понимаешь, что это не так.

1)О смерти и бессмертии

В своей работе «О назначении человека» автор рассуждает о «вечных» вопросах, будоражащих ум не одного поколения. С первых строк замечаешь, что в центре мировоззрения Бердяева стоит человек, его сущность, мысли и проблемы, от которых он избавиться не может и не должен. Говоря о смерти, автор подчеркивает неоднозначность мнения великих людей по поводу «той, что с косой ходит» начиная древнегреческими философами и заканчивая русскими классиками. Так же прослеживается постоянная параллель с христианской точкой зрения на ту или иную высказанную мысль, так Бердяев утверждает, что христиане двойственно воспринимаю смерть, парадоксальность ее заключается в том, что смерть воспринимается как нечто страшное и плохое, хотя Христос, дабы достигнуть «новой» жизни, должен был умереть. Автор так же подает интересную, на мой взгляд, версию двух типов религий, вспоминаемых В. Розановым и Н. Федоровым. Эта теория делит религии на те, что ставят за идеал рождение, а другие - воскрешение. К первым относятся иудаизм и язычество, которые восславляют рождение и даже смерть для них является переходным этапом к новой жизни. Ко вторым же можно отнести христианство, которое стремиться к воскрешению. Николай Александрович не стоит на стороне ни одного из них. Он подчеркивает, что оба они стремились победить смерть благодаря своим утопическим идеям, но так и не смогли этого сделать.

Значительная часть размышлений автора посвящена теме «бессмертия». Философ считает, что тот человек, который отрицает бессмертие (то есть неверующий), намного счастливее, чем тот, что принимает и верит в вечную жизнь. Все из-за того, что на «верующего» положена большая ответственность, груз, который он должен нести всю свою жизнь, зная все беды и несчастья. От самого осознания такого камня за спиной, становится тяжело: «Вечность же во времени не только притягивает, но и вызывает ужас и тоску. Тоска и ужас вызываются не только тем, что кончается и умирает дорогое нам, к чему мы привязаны, но в большей степени и еще глубже тем, что разверзается бездна между временем и вечностью».

Одно из центральных мест в познании человека Бердяев отводит этике. Он говорит о том, что принцип этики мог бы быть сформулирован очень просто, нужно поступать так, чтобы повсюду, во всем, и в отношении ко всему утверждать вечную не жизнь, а любовь, которая побеждает смерть. Автор говорит нам, что этика должна носить скорее характер эсхатологический, а это значит, что нам встречается еще один парадокс - выходит, что этика изначально должна ставить вопрос о смерти и бессмертии, как основной, ибо «подобный акт присущ каждому явлению жизни». Этика, которая нечувствительна к смерти, не имеет никакой цены, потому что ставит во главу переходящие, тленные блага и ценности. Правильная же этика должна строиться учитывая неизбежную смерть и победу над нею, перспективу воскресения и вечной жизни. Таким образом, этика формирует вечные, непреходящие, бессмертные блага и ценности, которые и способствуют этой победе.

2)О самоубийстве

Другая часть работы Бердяева касается проблемы самоубийства в русском обществе. Автор рассматривает эту проблему широко, акцентируя свое внимание на русских эмигрантах, оказавшихся в тяжелом положении, и не найдя из него выход, решившим пойти на отчаянный поступок- самоубийство.человек этика познание бытие

Николай Александрович в большей степени говорит о самоубийстве, как о социальном явлении, нежели личностном. Он объясняет это формулой эгоцентризма человека, который собирается совершить самоубийство. Человек, одержимый такой идеей, самовлюблен, однако в этой самовлюбленности вовсе не выражается то положительное качество, о котором мы можем говорить, употребляя термин эгоизм, потому что в таком случае эта любовь обращена и к другим. В ином случае речь идет о слабости и малодушии человека. Он сконцентрирован только на своем собственном «я», своих проблемах, неудачах, не думая о других, такой индивид не заботится о том, что жизнь его принадлежит только ему самому, и он вправе делать с ней все, что хочет:

«Самоубийца есть человек, потерявший веру. Бог перестал для него быть реальной, благой силой, управляющей жизнью. Он есть также человек, потерявший надежду, впавший в грех уныния и отчаяния и это более всего. Наконец, он есть также человек, не имеющий любви, он думает о себе и не думает о других, о ближних».

Постепенно автор начинает обращаться к христианской догматике. Нашему представлению открыта совсем новая картина. Получается, что человек, собирающийся совершить самоубийство, примеряет на себя маску Бога, то есть Творца, однако Творца с негативной коннотацией. Если же индивид уверен, что его жизнь принадлежит только ему одному, автоматически Бог перестает существовать для него, а значит, он идет на двойной грех.

Философ Бердяев представляет своим читателям совершенно новую концепцию самоубийства. Заключается она в том, что самоубийство, иными словами - лишение себя жизни, унизительно как по отношению к жизни, так и смерти. Вспоминая вышеуказанную точку зрения относительно смерти, как неотъемлемого компонента жизни, не сложно догадаться, почему и самоубийство это своеобразное пренебрежение смертью.

Выводы

Подводя итоги, считаю важным сказать, что идеи автора невозможно воспринимать отдельно, не учитывая ситуацию в стране, особенно в такой горячей точке, как Россия. Порой эти идеи могут показаться нам утопическими или даже романтичными, однако мне показалось, что за всем этим кроется добросовестное желание помочь людям и избавить их от страдания. Конечно, Н. Бердяев не признавал теорию Н. Федорова, который явно недооценивал силы зла и до конца верил, что человечество может объединиться для совместной борьбы со злом и адом, однако среди его тяжелых и порой совсем неоптимистичных речей проскальзывает лучик надежды, на добро и свет. Автор делится с нами одним из главных и действенных методов по борьбе со смертью и злом. Заключается он в творчестве и постоянно активности, от жизни не стоит убегать, избегать проблем и зла тоже не стоит. Бердяев призывает постоянно держать человеческую активность и творчество в напряжении. Нужно активно бороться со смертоносными силами зла и творчески подготавливать себя к концу, а пассивное ожидание конца и смерти человеческой личности и мира, в тоске, ужасе и страхе не приведет к желаемому результату.

Что касается самоубийства, Н. Бердяев не осмеливается судить человека, который вступил на путь неверный, однако он активно пропагандирует свой протест против «моды» на самоубийства (после шумных смертей Блока и Есенина). Автор считает, что таким образом человек не лишает себя проблем, наоборот же, он показывает себя в худшем свете, как человек малодушный, слабый и духовно падший, человек, который забыл про крест, про Бога и про окружающих вокруг него. Такой индивид, избавляясь от собственной жизни, ликует, что победил вечность, однако это лишь мнимая победа, которая длиться мгновенье.

«Только память о Боге как о величайшей реальности, от которой некуда уйти, как об источнике жизни и источнике смысла, может остановить от самоубийства». Таким образом, Николай Александрович еще раз напоминает нам, что Бога и Божьего суда никак не избежать, никуда нельзя уйти, не прикрыться даже смертью, ведь только Бог дает смысл жизни.

Власовой Ольги 103гр. (СО и Р)

ВВЕДЕНИЕ

Сегодня в современном нам обществе мы пытаемся восстановить ценность свободы личности, которая формально воспринимается нами как одно из прав человека и гражданина. Понятие "свобода личности" все чаще употребляется в средствах массовой информации, в выступлениях политических лидеров, декларируется Конституцией нашего государства. Однако смысл, вкладываемый в это понятие разными людьми, различен, зачастую предлагаются самые противоположные пути решения проблемы свободы человеческой личности. Но при этом сама категория свободы не подвергается достаточно серьезному анализу.

Свобода как одна из основных философских категорий характеризует сущность человека и его существование. В истории философской мысли это понятие прошло длительную эволюцию - от "отрицательной" (свобода от) до "положительной" (свобода для) трактовки. Философия свободы была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования "бегства от свободы" (Э. Фромм) в условиях современного цивилизованного общества.

Представление свободы как "осознанной необходимости", на мой взгляд, ведет к тому, что человек уподобляется физическим предметам, подчиняющимся только неумолимым законам природы. Только понимание свободы как потенциальной способности человека к свободному выбору альтернативы, как возможности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения дает личности возможность обретения духовной свободы, обретения человеком самого себя. Например, Н.А. Бердяев пишет: "Идея свободы для меня первичнее идеи совершенства, потому что нельзя принять принудительного, насильственного совершенства". Возможно именно поэтому нам сегодня интересна его точка зрения как одного из выдающихся русских философов, который еще в первой половине нашего века выделил тему свободы личности как центральную проблему философской мысли и предложил пути ее решения.

Как отмечают многие исследователи творчества Бердяева, идея свободы личности у него окрашена прямо противоположными настроениями: трагизмом и решимостью совершить "революцию духа", переживаниями одиночества и порывом к всепобеждающей соборности, чувством падшести бытия и истории и верой в преображающую и спасительную силу человеческой свободы.

РАЗДЕЛ 1. Становление философских взглядов Н.А. Бердяева

Духовная эволюция Николая Александровича Бердяева прошла путь от "легального марксизма", когда он (наряду с другими марксистами) выступал против идеологии народничества, к религиозному миросозерцанию.

Николай Александрович Бердяев родился в Киеве в 1874 году в аристократической семье. Учился в Киевском кадетском корпусе, в 1894 году поступил на естественный факультет Киевского университета, затем перешел на юридический. Систематические занятия философией Бердяева начались в университете под руководством Г.И. Челпанова. Тогда же он включился в социал-демократическую работу, став пропагандистом марксизма, за что при разгроме киевского "Союза борьбы за освобождение рабочего класса" в 1898 г. был арестован и исключен из университета. В опубликованной в 1901 г. работе "Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К. Михайловском" наметился поворот к идеализму, закрепленный участием Бердяева в сборнике "Проблемы идеализма" в 1902 г. С 1901 по 1903 г. писатель находился в административной ссылке, где отошел от социал-демократии и примкнул к либеральному "Союзу освобождения". Причиной разрыва с марксизмом для Бердяева было неприятие им идеи диктатуры и революционного насилия, несогласие с тем, что историческая истина зависит от классовой идеологии, от чьих бы то ни было интересов. В противоположность этим утверждениям он подчеркивает, что объективная (абсолютная) истина существует независимо от классового (эмпирического) сознания и может лишь в той или иной мере открываться человеку - в зависимости от его жизненного опыта и ценностных установок. Но, не приняв марксистской философии истории, постулируя априорную систему логических условий познания и нравственных норм, он не отрицал социологической значимости марксизма.

Его отход от "легального марксизма" совершился достаточно безболезненно: Бердяев, по впечатлениям его современников, вообще никогда не был фанатиком какой-либо одной идеи, одного культа. Его отличала "безумная расточительность" ума, вызывавшая нередко самые серьезные нарекания. Шестов, например, иронизирует по поводу стремительной эволюции его взглядов: "Как только он покидает какой-либо строй идей ради нового, он уже в своем прежнем идейном богатстве не находит ничего достойного внимания. Все - старье, ветошь, ни к чему не нужное... Он стал христианином прежде, чем выучился четко выговаривать все слова символа веры". Но даже встав на позиции христианства, он искал не веры, а знания, он и в религиозной жизни хотел сохранить свободу искания, свободу творчества.

В 1908 году Бердяев переехал в Москву, где принимал участие в различных сборниках. Поиск собственного философского обоснования "неохристианства" завершился книгами "Философия свободы" (1911) и, в особенности, "Смысл творчества. Опыт оправдания человека" (1916), которую он ценил как первое выражение самостоятельности своей религиозной философии. 1-я мировая война была воспринята Бердяевым как завершение гуманистического периода истории с доминированием западноевропейских культур и начало преобладания новых исторических сил, прежде всего России, исполняющей миссию христианского соединения человечества (о чем он писал в сборнике "Судьба России", 1918). Бердяев приветствовал народный характер Февральской революции и вел большую пропагандистскую работу по предотвращению "большевизации" революционного процесса, с тем чтобы направить его в "русло социально-политической эволюции". Октябрьскую революцию расценил как национальную катастрофу. В советский период жизни Бердяев создал в Москве Вольную академию духовной культуры, где читал лекции по философии, в том числе по проблемам религиозной философии истории, которые составили основу книги "Смысл истории".

В 1922 году Бердяев наряду с другими видными деятелями русской культуры был насильственно выдворен за пределы страны. В 1922 - 1924 годах жил в Берлине. Выход в свет его эссе "Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы" (1924) принес Бердяеву европейскую известность. В 1924 г. Бердяев переехал в Кламар под Парижем, где прожил до конца своих дней. В условиях эмиграции основными в его творчестве становятся темы этики, религии, философии истории и философии личности. Писатель вел активную творческую, общественно-культурную и редакционно-издательскую работу, включался в различные общественно-политические и общественно-церковные дискуссии в эмигрантской среде, осуществлял в своем творчестве связь русской и западноевропейской философской мысли. Он отстаивает в своих трудах первенство личности над обществом, "примат свободы над бытием". Резко критикуя - за антидемократизм и тоталитаризм - идеологию и практику большевизма, Бердяев не считал "русский коммунизм" случайным явлением. Его истоки и смысл он видел в глубинах национальной истории, в стихии и "вольнице" российской жизни, в конечном счете - в мессианской судьбе России, ищущей, он не обретшей еще "Царства Божьего", призванной к великим жертвам во имя подлинного единения человечества.

В годы 2-й мировой войны Бердяев занял ясно выраженную патриотическую позицию, а после победы над Германией надеялся на некоторую демократизацию духовной жизни в СССР, что вызвало негативную реакцию со стороны непримиримой эмиграции. В 1947 году Бердяеву было присуждено звание доктора Кембриджского университета.

В "Самопознании" Бердяев отмечает связь его творчества, философских взглядов с жизненными событиями, так как, по мнению писателя, "творческая мысль никогда не может быть отвлеченной; она неразрывно связана с жизнью, она жизнью определяется". Он пишет: "Я пережил три войны, две из которых могут быть названы мировыми, две революции в России... пережил духовный ренессанс начала XX века, потом русский коммунизм, кризис мировой культуры, переворот в Германии, крах Франции... я пережил изгнание, и изгнанничество мое не кончено. Я мучительно переживал страшную войну против России. И я еще не знаю, чем окончатся мировые потрясения. Для философа было слишком много событий. ...И вместе с тем я никогда не был человеком политическим. Ко многому я имел отношение... но ничему не принадлежал до глубины... за исключением своего творчества. Я всегда был анархистом на духовной почве и "индивидуалистом".

Находясь в вынужденной эмиграции, Бердяев продолжает считать себя русским философом. Он пишет: "Несмотря на западный во мне элемент, я чувствую себя принадлежащим к русской интеллигенции, искавшей правду. Я наследую традиции славянофилов и западников, Чаадаева и Хомякова, Герцена и Белинского, даже Бакунина и Чернышевского, несмотря на различие миросозерцаний, и более всего Достоевского и Л. Толстого, Вл. Соловьева и Н. Федорова. Я русский мыслитель и писатель."

РАЗДЕЛ 2. Персонализм Бердяева. Центральное место проблемы свободы человеческой личности в его философии

Главная проблема философии Бердяева - смысл существования человека и с связи с ним смысл бытия в целом. Ее решение, по мнению писателя, может быть только антропоцентрическим - философия "познает бытие из человека и через человека", смысл бытия обнаруживается в смысле собственного существования. Осмысленное существование - это существование в истине, достижимое человеком на путях спасения (бегства от мира) или творчества (активного переустройства мира культурой, социальной политикой).

По мнению русского философа Г.П. Федотова, "четыре понятия, взаимно связанных, в сущности разные аспекты одной идеи, определяют религиозную тему Бердяева: Личность, Дух, Свобода и Творчество".

Философия Бердяева носит персоналистический характер; он сторонник ценностей индивидуализма. "Истинное решение проблемы реальности, проблемы свободы, проблемы личности - вот настоящее испытание для всякой философии", - считает он. Н.О. Лосский пишет: "В особенности же Бердяев интересуется проблемами личности... она не часть общества, напротив, общество - только часть или аспект личности. Личность - не часть космоса, напротив, космос - часть человеческой личности." Бердяев был поглощен экзистенциальным интересом к человеку, в "Самопознании" он отмечает: "...экзистенциальная философия... понимает философию как познание человеческого существования и познание мира через человеческое существование..." Однако, в отличие от других философов-экзистенциалистов, писатель не удовлетворяется сопереживанием, его волнует не столько трагедия человеческого существования, сколько свобода человеческой личности и человеческого творчества. "Свобода для меня первичнее бытия. Своеобразие моего философского типа прежде всего в том, что я положил в основание философии не бытие, а свободу." "Свобода, личность, творчество лежат в основе моего мироощущения и миросозерцания",- пишет Бердяев. Он онтологизирует свободу, выводит за рамки обычных проблем философии. Cвобода, своими корнями уходящая в иррациональную и трансцендентную безосновность, является для него исходной и определяющей реальностью человеческого существования. Бердяев пишет: "Свободу нельзя ни из чего вывести, в ней можно лишь изначально пребывать."

Человеческая иррациональная свобода коренится из "ничто", но это не пустота, это первичный принцип, предшествующий Богу и миру. Бердяев пишет: "Где-то несоизмеримо большей глубине есть Ungrund, безосновность, к которой неприменимы не только категории добра и зла, но неприменимы и категории бытия и небытия". Термин "Ungrund" Бердяев заимствовал у немецкого мистика конца XVI - начала XVII века Я. Беме из его учения "о темном начале в Боге".

Философа волнует проблема теодицеи, то есть примирения зла мира (объективации) с существованием Бога, которая для него также связана с проблемой свободы. Бердяев считает, что "трудно примирить существование всемогущего и всеблагого Бога со злом и страданиями мира". Таким образом, он приходит "к неизбежности допустить существование несотворенной свободы". "Свобода не создана Богом, но он сам рождается... из свободы и из этой же свободы, из Ничто, которое потенциально содержит в себе Все, от творит мир." "Есть какой-то первоначальный исток, ключ бытия, из которого бьет вечный поток... в нем совершается акт Богорождения". "Бог присутствует лишь в свободе и действует лишь через свободу",- вот мысль писателя. Эта идея несет у Бердяева двойную службу: объясняет наличие зла в мире ("несотворенная свобода объясняет... возникновение зла") и определяет свободу человека не только по отношению к миру, но и к Богу. Такая концепция свободы трудно примирима с пониманием Бога как существа Абсолютного. Так как свобода не создана Богом, он не обладает властью над свободой. Свобода первична по отношению к добру и злу, она обусловливает возможность как добра, так и зла. Поэтому Бог-Творец всесилен над бытием, но не обладает никакой властью над небытием, над несотворенной свободой. Эта бездна первичной свободы, изначально предшествующей Богу, является источником зла. Бердяев не мог, подобно Соловьеву, возложить ответственность за зло в мире на Бога ("Возложить на Творца ответственность за зло творения есть величайший из соблазнов духа зла..."). Но он в равной мере не принимал христианскую схему, укоренявшую зло в самом человеке. Он предпочитал абсолютизировать свободу, отделить ее от Бога и человека, чтобы тем самым онтологизировать зло, погрузить его в добытийственный хаос. Это открывало путь к гармонизации бытия, которая осуществлялась с помощью творчества. Но поскольку творчество, по убеждению философа, также проистекает из свободы, то именно противоборство зла и творчества составляет сущность новой религиозной эпохи - эпохи "третьего откровения", ожиданием которой наполнено большинство произведений Бердяева.

Н.О. Лосский считает, что Бердяев "отвергает всемогущество Бога и утверждает, что Бог не творит воли существ вселенной, которые возникают из Ungrund, а просто помогает тому, чтобы воля становилась добром. К этому выводу он пришел благодаря своему убеждению в том, что свобода не может быть создана и что если бы это было так, то Бог был бы ответственным за вселенское зло. Тогда... теодицея была бы невозможной. Зло появляется тогда, когда иррациональная свобода приводит к нарушению божественной иерархии бытия и к отпадению Бога из-за гордыни духа, желающего поставить себя на место Бога..."

По мнению писателя, личность и субъективное находятся в конфликте с общим и объективным, личность восстает "против власти объективированного "общего". Объективация - одно из основных понятий философии Бердяева, она означает трансформацию духа в бытие, вечности - во временное, субъекта - в объект, порождение неподлинного мира явлений, где результаты духовной активности человека приобретают формы пространства и времени, начинают подчиняться причинно-следственным отношениям и законам формальной логики. Писатель так поясняет свою идею, он говорит, что "объективной реальности не существует, это иллюзия сознания, существует лишь объективация реальности, порожденная известной направленностью духа. Объективированный мир не есть подлинный реальный мир... Объект есть порождение субъекта. Лишь субъект экзистенциален, лишь в субъекте познается реальность." В книге "Царство духа и царство кесаря" Бердяев пишет: "Объективация есть выбрасывание человека вовне, экстериоризация, подчинение условиям пространства, времени, причинности, рационализации. В экзистенциальной же глубине человек находится в общении с духовным миром и со всем космосом." Таким образом, объективация представляет собой не раскрытие, обнаружение духа, а, наоборот, его закрытие, обеднение. В результате человек оказывается в двойственном положении: как личность он остается в своей глубине носителем экзистенциального "я", образа и подобия Бога, как индивид он становится причастен миру природной и социальной необходимости. Мысль писателя перекликается здесь с идеями западноевропейских экзистенциалистов о трагическом положении человека в безучастном, равнодушном к его существованию мире. сам Бердяев подчеркивает сходство этих идей: "Когда экзистенциалисты... говорят о выброшенности человека в мир и обреченности человека этому миру, то они говорят об объективации, которая делает судьбу человека безысходной, выпавшей из глубокой реальности". Писатель видит природное зло не только в жестокости борьбы за существование, в страдании и смерти, а в самом факте необходимости, несвободы, которая составляет сущность материи. "Человек с его возможностями духовной свободы брошен в слепой механический мир, который порабощает и губит его". Бердяев отмечает, что у него "есть напряженная устремленность к трансцендентному, к переходу за грани этого мира." "Обратной стороной, - пишет он, - этой направленности моего существа является сознание неподлинности, неокончательности, падшести этого эмпирического мира". Философ утверждает "примат свободы над бытием". "Бытие вторично, есть уже детерминация, необходимость, есть уже объект", - считает автор. В религиозном плане объективация тождественна с актом грехопадения - отчуждения человека от Бога, сопровождающегося попаданием субъекта в зависимость от мира объектов. "Если мир, - писал Бердяев, - находится в падшем состоянии, то это - не результат способов познания (как это думал Шестов). Вина лежит в глубинах мирового бытия. Это лучше всего уподобить процессу разложения, разделения и отчуждения, которое претерпевает ноуменальный мир. Было бы ошибкой думать, что объективация происходит только в познавательной сфере. Она происходит прежде всего в бытии самом. Она порождается субъектом не только как познающим, но как бытийствующим... В результате нам кажется реальным то, что на самом деле вторично, объективировано, и мы сомневаемся в реальности первичного, необъективируемого и нерационализированного". Осознание первичности духа как творческой реальности и составляет, по мысли автора, задачу философии, указывает путь решения проблемы свободы человеческой личности.

"Персоналистическая революция", к которой стремился философ, "означает свержение власти объективации, разрушение природной необходимости, освобождение субъектов-личностей, прорыв к иному... духовному миру". Преодоление объективации связывается Бердяевым не столько со спасением, сколько с творчеством как "обнаружением избыточной любви человека к Богу", ответом его "на Божий зов, на Божье ожидание".

Бердяев убежден, что свобода трагична: если она составляет сущность человека, то, следовательно, она выступает как обязанность; человек порабощен своей свободой. Она тяжкое бремя, которое несет человек. Он ответственен за свои поступки и происходящее в мире. "Свобода есть моя независимость и определяемость моей личности изнутри... не выбор между поставленным передо мной добром и злом, а мое созидание добра и зла, - считает автор. - Само состояние выбора может давать человеку чувство угнетенности... даже несвободы. Освобождение наступает, когда выбор сделан и когда я иду творческим путем". Бердяев воспринимает свободу "не как легкость, а как трудность". По мысли писателя, даже простая политическая свобода, свобода выбора убеждений и поступков - это тяжелая и ответственная обязанность. Он пишет: "В этом понимании свободы как долга, бремени, как источника трагизма мне особенно близок Достоевский. Именно отречение от свободы создает легкость..." "Свобода порождает страдание, отказ же от свободы уменьшает страдание... И люди легко отказываются от свободы, чтобы облегчить себя", - эта идея философа, на мой взгляд, действительно перекликается со взглядами Достоевского на эту проблему, для которого проблема свободы духа также имеет центральное значение. У Достоевского свобода - не право человека, а обязанность, долг; свобода - "не легкость, а тяжесть". Не человек требует от Бога свободы, а наоборот, "и в этой свободе видит достоинство богоподобия человека". Именно по этой причине "свобода аристократична, а не демократична". Бердяев считает, что "огромная масса людей совсем не любит свободы и не ищет ее". Великий Инквизитор у Достоевского, "враг свободы и враг Христа", считает, что "десятки тысяч миллионов существ... не в силах будут пренебречь хлебом земным ради небесного", он упрекает Христа в том, что возложив на людей бремя свободы он не жалеет их.

Таким образом, взгляд Бердяева на проблему свободы человеческой личности мне представляется следующим. Личность - это ноуменальный центр мироздания, обнаруживаемый через выявление бесконечности и всеобъемлимости духа конкретного человека. Даже трансцендентное открывается в духе и через дух личности. Однако присущая ей свобода двойственна: она дана человеку и от Бога как просветленная свобода к добру, истине, красоте, вечности и от Божественного "ничто", которое заключает в себе возможность зла и отпадение от Бога.

РАЗДЕЛ 3. Идея Богочеловека в концепции свободы личности

"Философия свободы есть философия богочеловечества", - вот идея Бердяева. В ней "трансцендентный прорыв из необходимости естества в свободу божественной жизни". Идея богочеловечества, характерная для русской философской мысли, восходит к христианскому учению о единстве божественной и человеческой природы Иисуса Христа. У Вл. Соловьева она выразилась в "видении целостности, всеединства мира, божественного космоса, в котором нет отделения частей от целого, нет вражды и раздора, нет ничего отвлеченного и самоутверждающегося". В "Чтениях о Богочеловечестве" он отмечает, что христианство есть не только вера в Бога, но и вера в человека, в возможность раскрытия божественного в человеке. Для Бердяева эта идея неразрывно связана с творчеством, в котором человек усыновляет себя Богу. Он пишет: "Тема о творчестве была для меня вставлена в основную христианскую тему о Богочеловечестве, она оправдана богочеловеческим характером христианства. ...Идея Бога есть величайшая человеческая идея. Идея человека есть величайшая Божья идея. Человек ждет рождения в нем Бога. Бог ждет рождения в нем человека. ...Необычайно дерзновенна мысль, что Бог нуждается в человеке, в ответе человека, в творчестве человека. Но без этого дерзновения откровение Богочеловечества лишается смысла". С явлением Богочеловека Христа "прекращается самодержавие Бога, ибо сыновний Богу человек призывается к непосредственному участию в божественной жизни. Управление мира становится богочеловеческим." Таким образом, мировой процесс у Бердяева становится не возвращением к изначальной полноте, а творческим приращение к ней, "восьмым днем творения".

"Преображение и обожествление" возможны только путем достижения свободы, "проникнутой любовью к Богу". Бердяев считает, что "они не могут быть достигнуты принудительно; они предполагают свободную любовь человека к Богу. Поэтому христианство является религией свободы". По его мнению, вера в Бога есть не почитание церковных канонов, а стремление к Божьему царству, мысль о том, что следуя заветам Христа, "с Христом в сердце" можно достичь духовной свободы. Для достижения Царства Божьего, по мнению писателя, необходимо творчество. "Новое, завершающее откровение будет откровением творчества человека. Это и будет чаемая эпоха Духа". Именно в ней "реализуется христианство как религия Богочеловечества", так как "совершенное соединение человечества с Божеством может явиться лишь как результат проникновения Св. Духа в путь истории и культуры".

Для Бердяева важна "проблема индивидуальной судьбы в вечности". "Растворение личности, неповторимой индивидуальности в безликой божественности... противоположно христианской идее". "Тайна христианства есть тайна Богочеловечности, тайна встречи двух природ, соединяющихся, но не смешивающихся. Человек не исчезает... но наследует свою человечность в вечной жизни".

"Лишь путь Богочеловечества и Богочеловека ведет к утверждению человеческой личности и свободы",- пишет Бердяев. Человечество, оторванное от Бога, отвергшее Христа, перерождается в бесчеловечное (пример этого в "Бесах" Достоевского, в его "легенде о Великом Инквизиторе").

Христианство Бердяева антропологично, оно основано на идее богоподобия человека и очеловечивании Бога. Если это так, то человек призван к соучастию в Божественном творчестве и, следовательно, история становится продолжением миротворения. Причем "конец истории и путь к концу - не исключительно божественный, а богочеловеческий , и в богочеловечности таится возможность осмыслить божественный план истории, не погасив индивидуальной свободы человека".

РАЗДЕЛ 4. Творчество как реализация свободы, путь к гармонизации бытия

Суть "персоналистической революции", объявленной Бердяевым, раскрывается им в концепции творчества, центральным стержнем которой становится идея творчества как откровения человека, совместно с Богом продолжающего творения. Философия христианского творческого антропологизма Бердяева получила свое первое развернутое выражение в книге "Смысл творчества", основная тема которой - идея творчества как религиозной задачи человека. Впечатления современницы писателя Е.К. Герцык о книге: "Сотни пламенных, парадоксальнейших страниц. Книга не написана - выкрикнута. Местами стиль маниакальный: на иной странице повторяется пятьдесят раз какое-нибудь слово, несущее натиск его воли: человек, свобода, творчество. Он бьет бешено молотком по читателю, Не размышляет, не строит умозаключений, он декретирует."

В этой книге Бердяев ставит вопрос об отношении творчества и греха, творчества и искупления, об оправдании человека в творчестве и через творчество. Он считает, что "оно оправдывает человека, оно есть антроподицея". Антроподицея, согласно Бердяеву, это "третье антропологическое откровение", возвещающее о наступлении "творческой религиозной эпохи". Оно упраздняет откровение Ветхого и Нового заветов ("Христианство так же мертвеет и коснеет перед творческой религиозной эпохой, как мертвел и коснел Ветхий завет перед явлением Христа "). Но третьего откровения нельзя ждать, его должен совершить сам человек; это будет делом его свободы и творчества. Творчество не оправдывается и не допускается религией, а само является религией. Его целью служит искание смысла, который всегда находится за пределами мировой данности; творчество означает "возможность прорыва к смыслу через бессмыслицу". Смысл есть ценность, и потому ценностно окрашено всякое творческое стремление. Творчество создает особый мир, оно "продолжает дело творения", уподобляет человека Богу-Творцу. Бердяев считает, что "все достоинство творения, все совершенство его по идее Творца - в присущей ему свободе. Свобода есть основной внутренний признак каждого существа, сотворенного по образу и подобию Божьему; в этом признаке заключено абсолютное совершенство плана творения". Присущая человеку способность к творчеству божественна, и в этом состоит его богоподобие. Со стороны Бога высшая природа человека показывается Иисусом Христом, Богом, принявшим человеческий облик; со стороны человека - его творчеством, созданием "нового, небывшего еще".

Для автора "творчество человека не есть требование человека и право его, а есть требование Бога от человека, обязанность человека". "Бог ждет от человека творческого акта как ответ человека на творческий акт Бога. О творчестве человека верно то же, что и о свободе человека. Свобода человека есть требование Бога от человека, обязанность человека по отношению к Богу." Бердяев пишет: "Творчество неотрывно от свободы. Лишь свободный творит. Из необходимости рождается лишь эволюция; творчество рождается из свободы". Тайна творчества также "бездонна и неизъяснима", как и тайна свободы.

"Творчество - это цель жизни человека на земле - то, для чего Бог создал его. Если христианство есть религия спасения, то это спасение через творчество, а не только через аскетическое очищение от греха", - пишет Бердяев. В книге "О назначении человека. Опыт парадоксальной этики" (1931) он утверждает, что не только этика искупления, но также этика творчества есть путь в царство небесное.

"Тьма, ничто, бездна - вот что для Бердяева в основе бытия, вот в чем корни и божественного миротворчества, и бездонной свободы человеческого духа. Но эта же тьма, бездна снова настигает светлый космос и человека и грозит поглотить их - отсюда необходимость творчества во что бы то ни стало... твори, не то погибнешь", - пишет Герцык. "Бог всемогущ в бытии и над бытием, но он бессилен перед "ничто", которое до бытия и вне бытия. Он мог только распяться над бездной этого "ничто" и тем внести свет в него... В этом и тайна свободы. ...Отсюда и бесконечный источник для творчества". Бердяев считает, что "творчество возможно лишь при допущении свободы, не детерминированной бытием, не выводимой из бытия". Иначе, "без "ничто", без небытия творчество в истинном смысле слова было бы невозможно".

В "Смысле творчества" Бердяев выражает мысль, что "творчество есть творчество из ничего, то есть из свободы". На мой взгляд, было бы неправильно думать, что творчество человека не нуждается в какой-либо материи (материале), так как совершается в реальности. Бердяев поясняет, что "творческий акт человека не может целиком определяться материалом, который дает мир, в нем есть новизна, не детерминированная извне миром. Это и есть тот элемент свободы, который привходит во всякий подлинный творческий акт". Я думаю, что именно в этом смысле "творчество есть творчество из ничего". Бердяев считает, что творческие дары даны человеку Богом, но в творческие акты человека привходит элемент свободы, не детерминированной ни миром, ни Богом.

Бердяев говорит о трагедии человеческого творчества. Он видит ее в несоответствии его результатов первоначальному замыслу, в том, что "творческий акт в своей первоначальной чистоте направлен на новую жизнь, новое бытие... на преображение мира. Но в условиях падшего мира он отяжелевает, притягивается вниз... создает не новую жизнь, а культурные продукты большего или меньшего совершенства". Культура, по мысли писателя, является одной из форм объективации и лишь символически указывает на духовный мир. Подтверждение своей мысли Бердяев видит в том, что великие русские писатели чувствовали конфликт между совершенной культурой и жизнью и стремились к совершенной, преобразованной жизни. В том отношении очень показательны Гоголь, Толстой, Достоевский. Вся русская литература проникнута болью о страданиях народа и человека. В условиях "падшего" мира "результаты творчества носят не реалистический, а символический характер". Такое творчество "символическое, дающее лишь знаки реального преображения. Реалистическое творчество было бы преображением мира, концом этого мира, возникновением нового неба и новой земли", так как творческий акт "есть акт эсхатологический, он обращен к концу мира", предвосхищает начало мира нового, новой эпохи Духа.

В произведениях писателя можно проследить связь между исключительным отношением Бердяева к творчеству и его достаточно пессимистическим отношением к действительности. Он пишет: "Творческий акт для меня всегда был трансцендированием, выходом за границу имманентной действительности, прорывом свободы через необходимость". "Творческий акт есть наступление конца этого мира, начало иного мира." Автор предупреждает, что может возникнуть иллюзия, что "результаты творческого акта могут быть совершенными в этом мире, могут нас оставлять и не притягивать к иному миру". Бердяев пишет, что совершенные продукты творчества "всегда говорят о мире ином, чем эта мировая действительность, и упреждают преображение мира". Очевидно особое отношение писателя к творчеству. "Творчество, - пишет он, - было для меня погружением в особый, иной мир, мир, свободный от тяжести, от власти ненавистной обыденности. Творческий акт происходит вне времени. Во времени лишь продукты творчества, лишь объективация. Продукты творчества не могут удовлетворять творца. Но пережитый творческий подъем, экстаз, преодолевающий различение субъекта и объекта, переходит в вечность". "Творчество для меня не столько оформление в конечном, в творческом продукте, сколько раскрытие бесконечного, полет в бесконечность." Бердяев понимает под творчеством "потрясение и подъем всего человеческого существа, направленного к иной, высшей жизни, к новому бытию". Именно в творческом опыте "раскрывается, что "я", субъект, первичнее и выше, чем "не-я", объект".

"Творчество не всегда бывает истинным и подлинным, оно может быть ложным и иллюзорным. Человеку свойственно и лжетворчество. Человек может давать ответ не на призывы Бога, а на призыв сатаны". "Подлинное же творчество человека должно в героическом усилии прорвать порабощающее царство объективации... и выйти на свободу, к преображенному миру, миру экзистенцциальной субъективности и духовности, то есть подлинности, к царству человечности, которая может быть лишь царством Богочеловечности".

Можно сделать вывод, что, с одной стороны, творчество - это высшее проявление свободы, создающей из "ничто" подлинное и ценностное, с другой - процесс деобъективации затвердевшего в формах бытия, природы и истории. "Творчество всегда есть освобождение и преодоление. В нем есть переживание силы. ...Ужас, боль, расслабленность, гибель должны быть побеждены творчеством. по существу есть выход, исход, победа." Творчество - это откровение "я" Богу и миру, в нем оправдание человека, как бы ответный шаг на его пути к трансцендентному.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Благодаря гуманизму своей философской позиции и таким отличительным ее чертам, как "восстание против любых форм тоталитаризма, неустанная защита свободы, отстаивание первичности духовных ценностей, антропоцентрический подход к проблемам, персонализм, искания смысла жизни и истории" (Ф. Коплстон) Бердяев сумел возвыситься до подлинной самобытности, открыть перед русской духовностью новые "горизонты мысли".

Понятие "личность" понимается Бердяевым как неповторимая, уникальная субъективность. Через присущую ей свободу и возможность свободного творчества она направлена на созидание нового мира. История человечества предстает в виде процесса развития личностного начала человека, а сам он достигает наивысшего блаженства в единении с Богом в своем творческом акте, направленном на достижение высших божественных ценностей: истины, красоты и блага, на достижение нового бытия, нового, подлинного мира, царства Духа.

Приверженность "философии органического духа" позволила Бердяеву решить поставленные им проблемы "реальности, свободы, личности". Дух присутствует в человеке как бесконечная свобода и неограниченное творчество, человек является "Божьей идеей". Каждый человек, по мнению Бердяева, должен отгадать "Божью идею о себе", самореализоваться и "помогать Богу в осуществлении замысла Божьего в мире". Философ считает, что Бог действует в царстве свободы, а не в царстве необходимости, именно в духе, а не в детерминированной природе.

Бердяев всегда отстаивал нередуцируемость свободы к необходимости, ее неприкосновенность перед лицом экспансии детерминизма. Возможно именно поэтому, относимый в исторической хронологии к первой половине XX века, Н.А. Бердяев остается во многом нашим современником, призывающим при решении всех философских проблем ставить в центр человека и его творчество.

ЛИТЕРАТУРА

• 1. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: "Правда", 1989.
• 2. Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М.: "Книга", 1991.
• 3. Бердяев Н.А. Русская идея. "Вопросы философии", 1990, № 1-2.
• 4. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: "Мысль", 1990.
• 5. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 12-ти томах. М.: "Правда", 1982.
• 6. Лосский Н.О. История русской философии. М.: "Высш. школа", 1991.
• 7. Русская философия. Словарь. Под ред. Маслина М.А. М.: "Республика", 1995.
• 8. Современная философия: словарь и хрестоматия. Под ред. Кохановского В.П. Ростов-на-Дону: "Феникс", 1996.
• 9. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. С.-П.: Издательство С.-Петербургского университета, 1995.
• 10.Шрейдер Ю.А. Свобода как творческая ориентация в мире. "Вопросы философии", 1994, № 1.
• 11. Киссель М.А. Дороги свободы Ж.-П. Сартра. "Вопросы философии", 1994, № 11.

…Проблема человека есть основная проблема философии. Еще греки поняли, что человек может начать философствовать только с познания самого себя. Разгадка бытия для человека есть совсем особая реальность, не стоящая в ряду других реальностей.

Человек не есть дробная часть мира, в нем заключена цельная загадка и разгадка мира. Тот факт, что человек, как предмет познания, есть вместе с тем и познающий, имеет не только гносеологическое, но и антропологическое значение… Человек есть существо, недовольное самим собою и способное себя перерастать. Самый факт существования человека есть разрыв в природном мире и свидетельствует о том, что природа не может быть самодостаточной и покоится на бытии сверхприродном. Как существо, принадлежащее к двум мирам и способное преодолевать себя, человек есть существо противоречивое и парадоксальное, совмещающее в себе полярные противоположности… Человек не есть только порождение природного мира и природных процессов, и вместе с тем он живет в природном мире и участвует в природных процессах. Он зависит от природной Среды, и вместе с тем он гуманизирует эту среду, вносит в нее принципиально новое начало. Творческий акт человека в природе имеет космогоническое значение и означает новую стадию жизни космической. Человек есть принципиальная новизна в природе…

Научно наиболее сильно определение человека, как создателя орудий (homo faber). Орудие, продолжающее человеческую руку, выделило человека из природы. Идеализм определяет человека как носителя разума и ценностей логических, этических и эстетических. Но в такого рода учении о человеке остается непонятным, каким же образом соединяется природный человек с разумом и идеальными ценностями. Разум и идеальные ценности оказываются в человеке началами сверхчеловеческими. Но как нисходит сверхчеловеческое в человеке? Человек тут определяется по принципу, который не есть человеческий принцип. И остается непонятным, что есть специфически человеческое. Пусть человек есть разумное животное. Но ни разум в нем, ни животное не есть специфически человеческое. Проблема человека подменяется какой-то (234) другой проблемой. Еще более настоятелен натурализм, для которого человек есть продукт эволюции животного мира. Если человек есть продукт космической эволюции, то человека, как существа отличного, ни из чего нечеловеческого не выводимого и ни на что нечеловеческое не сводимого, не существует. Человек есть преходящее явление природы, усовершенствовавшееся животное. Эволюционное учение о человеке разделяет все противоречия, все слабости и всю поверхность эволюционного учения вообще. Верным остается то, что человеческая природа совсем не есть эволюция. Этот динамизм связан со свободой, а не с необходимостью. Не более состоятельно социологическое учение о человеке, хотя человек бесспорно есть специальное животное. Социология утверждает, что человек есть животное, подвергшееся муштровке, дисциплине и выработке со стороны общества. Все ценное в человеке и не присуще ему, а получено им от общества, которое он принужден почитать, как божество. Наконец, современная психопатология выступает с новым антропологическим учением, согласно которому человек есть прежде всего больное существо, в нем ослаблены инстинкты его природы, инстинкт половой и инстинкт власти подавлены и вытеснены цивилизацией, создавшей болезненный конфликт сознания с бессознательным.

В антропологии идеализма, натуралистического эволюционизма, социологизма и психопатологии схвачены отдельные существенные черты – человек есть существо, носящее в себе разум и ценности, есть существо развивающееся, есть существо социальное и существо больное от конфликта сознания и бессознательного. Но ни одно из этих направлений не схватывает существо человеческой природы, ее целостность. Только библейско-христианская антропология есть учение о целостном человеке, о его происхождении и его назначении. Но библейская антропология сама по себе недостаточна и не полна, она ветхозаветна и строится христологии. И из нее одинаково может быть выведено и возвышение и унижение человека…

Бердяев Н. О назначении человека. – Париж, 1931. – С. 50 – 60.

Нам пришлось переучиваться. Во всем мы сделались скромнее. Мы более не выводим человека из “духа” из “божества”. Мы отодвинули его в ряды животных. Мы считаем его сильнейшим животным, потому что он хитрее всех, – следствием этого является его духовность. С другой стороны, мы устраняем от себя тщеславное чувство, которое и здесь могло бы проявиться; что человек есть великая скрытая цель развития животного мира. Он совсем не венец творения, каждое существо рядом с ним стоит на равной ступени совершенства… Утверждая это, мы утверждаем еще большее: человек, (235) взятый относительно, есть самое неудачное животное, самое болезненное, уклонившееся от своих инстинктов самым опасным для себя образом – но конечно, он всем этим и самое интереснейшее! – Что касается животных, то с достойной уважения смелостью Декарт впервые рискнул высказать мысль, что животное можно понимать как machina, – вся наша физиология старается доказать это положение. Развивая логически эту мысль, мы не исключаем и человека, как это делал еще Декарт: современные понятия о человеке развиваются именно в механическом направлении. Прежде придавали человеку качество высшего порядка – “свободную волю”, теперь мы отняли у него даже волю в том смысле, – что под волей нельзя уже более подразумевать силу. Старое слово “воля” служит только для того, чтобы обозначить некую результату, некий род индивидуальной реакции, которая необходимо следует за известным количеством частью противоречащих, частью согласующихся раздражений: воля более не “действует”, более не “двигает”… Прежде видели в сознании человека, в “духе” доказательство его высшего происхождения, его общественности; ему советовали, если он хочет быть совершенным, втянуть в себя, подобно черепахе, свои чувства, прекратить общение с земным, скинуть земную оболочку: тогда от него должно было остаться главное – “чистый дух”. На счет этого мы теперь лучше соображаем: как раз именно сознание, “дух”, мы считаем симптомом относительного несовершенства организма, как бы попыткой, прощупыванием, промахом, как бы усилием, при котором бесполезно тратится много нервной силы, мы отрицаем, чтобы что-нибудь могло быть совершенным, раз оно делается сознательно. Чистый дух есть чистая глупость: если мы сбросим со счета нервную систему и чувства, “смертную оболочку”, то мы об считаемся – вот и все.

Ницше Ф. Сочинения: в 2-х т. Т. 2. – С. 640, 641.

Если спросить образованного европейца, о чем он думает при слове “человек”, то почти всегда в его сознании начнут сталкиваться три несовместимых между собой круга идей. Во-первых, это круг представлений иудейско-христианской традиции об Адаме и Еве, о творении, рае и грехопадении. Во-вторых, это греко-античный круг представлений, в котором самопознание человека впервые в мире возвысилось до понятия о его особом положении, о чем говорит тезис, что человек является человеком благодаря тому, что у него есть разум, логос, фронесис [разумность (греч.)], mens, ratio [мышление, разум (лап.)] и т. д. (логос означает здесь и речь, и способность к постижению “чтойности” всех вещей). С этим воззрением тесно связано учение о том, что в основе всего универсума находится надчеловеческий разум, которому причастен и человек, (236) и только он один из всех существ. Третий круг представлений – это тоже давно ставший традиционным круг представлений современного естествознания и генетической психологии, согласно которому человек есть достаточно поздний итог развития Земли, существо, которое отличается от форм, предшествующих ему в животном мире, только степенью сложности соединения энергий и способностей, которые сами по себе уже встречаются в низшей по сравнению с человеческой природе. Между этими тремя кругами идей нет никакого единства. Таким образом, существуют естественнонаучная, философская и теологическая антропологии, которые не интересуются друг другом, единой же идеи человека у нас нет. Специальные науки, занимающиеся человеком и все возрастающие в своем числе, скорее скрывают сущность человека, чем раскрывают ее. И если принять во внимание, что названные три традиционных круга идей ныне повсюду подорваны, в особенности совершенно подорвано дарвинистское решение проблемы происхождения человека, то можно сказать, что еще никогда в истории человек не становился настолько проблематичным для себя, как в настоящее время.

Поэтому я взялся за то, чтобы на самой широкой основе дать новый опыт философской антропологии. Ниже излагаются лишь некоторые моменты, касающиеся сущности человека в сравнении с животным и растением и особого метафизического положения человека, и сообщается небольшая часть результатов, к которым я пришел.

Уже слово и понятие “человек” содержит коварную двусмысленность, без понимания которой даже нельзя подойти к вопросу об особом положении человека. Слово это должно, во-первых, указывать на особые морфологические признаки, которыми человек обладает как подгруппа рода позвоночных и млекопитающих. Само собой разумеется, что, как бы не выглядел результат такого образования понятия, живое существо, названное человеком не только останется подчиненным понятию животного, но и составляет сравнительную малую область животного царства. Такое положение вещей сохраняется и тогда, когда вместе с Линнеем, человека называют “вершиной ряда позвоночных и млекопитающих” – что, впрочем, весьма спорно с точки зрения реальности, и с точки зрения понятия, – ибо и эта вершина, как всякая вершина какой-то вещи, относится еще к самой вещи, вершиной которой она является. Но совершенно независимо от такого понятия, фиксирующего в качестве единства человека прямохождение, преобразование позвоночника, уравновешение черепа, мощное развитие человеческого мозга и преобразование органов как следствие прямохождения (например, кисть с противопоставленным большим пальцем, уменьшение челюсти и зубов и т. д.), то же самое слово “человек” обозначает в обыденном языке всех культурных (237) народов нечто столь совершенно иное, что едва ли найдется другое слово человеческого языка, обладающее аналогичной двусмысленностью. А именно слово “человек” должно означать совокупность вещей, предельно противоположную понятию “животного вообще”, в том числе всем млекопитающим и позвоночным, и противоположную им в том же самом смысле, что, например, и инфузории stentor, хотя едва ли можно спорить, что живое существо, называемое человеком, морфологически, физиологически и психологически несравненно больше похоже на шимпанзе, чем человек и шимпанзе похожи на инфузорию.

Ясно, что это вопрос понятия человека должно иметь совершенно иной смысл, совершенно иное происхождение, чем первое понятие, означающее лишь малую область рода позвоночных животных. Я хочу назвать это второе понятие сущностным понятием человека, в противоположность первому понятию, относящемуся к естественной систематике.

…Возникает вопрос, имеющий решающее значение для всей нашей проблемы: если животному присущ интеллект, то отличается ли вообще человек от животного более, чем только по степени? Есть ли еще тогда сущностное различие? Или же помимо до сих пор рассматривавшихся сущностных степеней в человеке есть еще что-то совершенно иное, специфически ему присущее, что вообще не затрагивается и не исчерпывается выбором и интеллектом?

Я утверждаю: сущность человека и то, что можно назвать его особым положением, возвышается над тем, что называют интеллектом и способностью к выбору, и не может быть достигнуто, даже если предположить, что интеллект и избирательная способность произвольно возросли до бесконечности. Но неправильно было бы и мыслить себе то новое, что делает человека человеком, только как новую сущностную ступень психических функций и способностей, добавляющуюся к прежним психическим ступеням, – чувственному порыву, инстинкту, ассоциативной памяти, интеллекту и выбору, так что познание этих психических функций и способностей, принадлежащих к витальной сфере, находилось бы еще в компетенции психологии. Новый принцип, делающий человека человеком, лежит вне всего того, что в самом широком смысле, с внутренне-психической или внешне-витальной стороны мы можем назвать жизнью. То, что делает человека человеком, есть принцип, противоположный всей жизни вообще, он, как таковой, вообще несводим к “естественной эволюции жизни”, и если его к чему-то и можно возвести, то только к высшей основе самих вещей – к той основе, частной манифестацией которой является и “жизнь”. Уже греки отстаивали такой принцип и называли его “разумом”. Мы хотели бы употребить для обозначения этого X более широкое по смыслу слово, слово, которое заключает в себе и понятие разума, но наряду с мышлением в идеях охватывает и определенный род (238) созерцания, созерцание первофеноменов или сущностных содержаний, далее определенный класс эмоциональных и волевых актов, которые еще предстоит охарактеризовать, например, доброту, любовь, раскаяние, почитание и т. д. – слово дух. Деятельный же центр, в котором дух является внутри конечных сфер бытия, мы будем называть личностью в отличие от всех функциональных “жизненных” центров, которые при рассмотрении их с внутренней стороны, называются также “душевными” центрами.

Но что же также этот “дух”, этот новый и столь решающий принцип? Редко с каким словом обходились так безобразно, и лишь немногие понимают под этим словом что-то определенное. Если главным в понятии духа сделать особую познавательную функцию, род знания, которое может дать только он, то тогда основным определением “духовного” существа станет его – или его бытийственного центра – экзистенциальная независимость от органи ческого, свобода, отрешенность от принуждения и давления, от “жизни” и всего, что относится к “жизни”, то есть в том числе его собственного, связанного с влечениями интеллекта. Такое “духовное” существо больше не привязано к влечениям и окружающему миру, но “свободно от окружающего мира” и, как мы это будем называть, “открыто миру”. У такого существа есть “мир”. Изначально данные и ему центры “сопротивления” и реакции окружающего мира, в котором экстатически растворяется животное, оно способно возвысить до “предметов”, способно в принципе постигать само так-бытие этих “предметов”, без тех ограничений, которые испытывает этот предметный мир или его данность из-за витальной системы влечений и ее чувственных функций и органов чувств.

Поэтому дух есть предметность, определимость так-бытием самих вещей. И носителем духа является такое существо, у которого принципиальное обращение с действительностью вне него прямо-таки перевернуто по сравнению с животным.

…У животного, в отличие от растения, имеется, пожалуй, сознание, но у него, как заметил уже Лейбниц, нет самосознания. Оно не владеет собой, а потому и не сознает себя. Сосредоточение, самосознание и способность и возможность опредмечивания изначального сопротивления влечению образуют, таким образом, одну- единственную неразрывную структуру, которая как таковая, свойственна лишь человеку. Вместе с этим самосознанием, этим новым отклонением и центрированием человеческого существования, возможными благодаря духу, дан тот час же и второй сущностный признак человека: человек способен не только распространить окружающий мир в измерение “мирового” бытия и сделать сопротивления предметными, но также, и это самое примечательное, вновь опредметить собственное физиологическое и психическое состояние и даже каждое отдельное психическое переживание. Лишь поэтому он может также свободно отвергнуть жизнь. (239)

Животное и слышит и видит – не зная, что оно слышит и видит, чтобы отчасти погрузиться в нормальное состояние животного, надо вспомнить о весьма редких экстатических состояниях человека – мы встречаемся с ними при спадающем гипнозе, при приеме определенных наркотиков, далее при наличии известной техники активизации духа, например, во всякого рода оргиастических культах. Импульсы своих влечений животное переживает не как свои влечения, но как динамическую тягу и отталкивание, исходящие от самих вещей окружающего мира. Даже примитивный человек, который в ряде черт еще близок животному, не говорит: “я” испытываю отвращение к этой вещи, – но говорит: эта вещь – “табу”. У животного нет воли, которая существовала бы независимо от импульсов меняющихся влечений, сохраняя непрерывность при изменении психофизических состояний. Животное, так сказать, всегда попадает в какое-то другое место, чем оно первоначально “хотело”. Глубоко и правильно говорит Ницше: “Человек – это животное, способное обещать”…

Только человек, поскольку он личность – может возвыситься над собой как живым существом и, исходя из одного центра как бы по ту сторону пространственно-временного мира, сделать предметом своего познания все, в том числе и себя самого.

Но этот центр человеческих актов опредмечивания мира, своего стала и своей Psyche [душа, жизнь (греч.)] не может быть сам “частью” именно этого мира, то есть не может иметь никакого определенного “где” или “когда”, – он может находиться только в высшем основании самого бытия. Таким образом, человек – это су щество, превосходящее само себя и мир. В качестве такового оно способно на иронию и юмор, которые всегда включают в себя возвышение над собственным существованием. Уже И. Кант в существенных чертах прояснил в своем глубоком учении о трансцендентальной апперцепции это новое единство cogitare [мышления (лат…)] – “условие всего возможного опыта и потому также всех предметов опыта” – не только внешнего, но и того внутреннего опыта, благодаря которому нам становится доступна наша собственная внутренняя жизнь…

…Способность к разделению существования и сущности сопоставляет, основной признак человеческого духа, который только и фундирует все остальные признаки. Для человека существенно не то, что он обладает знанием, как говорил уже Лейбниц, но то, что он обладает сущностью apriori или способен овладеть ею. При этом не существует “постоянной” организации разума, как ее предполагал Кант; напротив она принципиально подвержена историческому изменению. Постоянен только сам разум как способность образовывать и формировать – посредством функционализации таких сущностных усмотрений – все новые формы мышления и созерцания, любви и оценки. (240)

Если мы захотим глубже проникнуть отсюда в сущность человека, то нужно представить себе строение актов, ведущих к акту идеализации. Сознательно и бессознательно человек пользуется техникой, которую можно назвать пробным устранением характера действительности. Животное целиком живет в конкретном и в действительности. Со всякой действительностью каждый раз связано место в пространстве и положение во времени, “теперь” и “здесь”, а во-вторых, случайное так-быть (So-sein), даваемое в каком-нибудь аспекте чувственным восприятием. Быть человеком значит бросить мощное “нет” этому виду действительности. Это знал Будда, говоря: прекрасно созерцать всякую вещь, но страшно быть ею. Это знал Платон, связывающий познание идей с “феноменологической редукцией”, т. е. “зачеркиванием” или “заключением в скобки” (случайного) коэффициента существования вещей в мире, чтобы достигнуть их “essentia”. Правда, в частностях я не могу согласиться с теорией этой редукции у Гуссерля, но должен признать, что в ней имеется в виду тот самый акт, который, собственно, и определяет человеческий дух…

Таким образом, человек есть то живое существо, которое может (подавляя и вытесняя импульсы собственных влечений, отказывая им в питании образами восприятия и представлениями) относиться принципиально аскетически к своей жизни, вселяющей в него ужас. По сравнению с животным, которое всегда говорит “да” действительному бытию, даже если пугается и бежит, человек – это “тот, кто может сказать нет”, “аскет жизни”, вечный протестант против всякой только действительности. Одновременно, по сравнению с животным, существование которого есть воплощенное филистерство, человек – это вечный “Фауст”, bestia cupidissima rerum novarum [зверь, алчущий нового (лат.)], никогда не успокаивающийся на окружающей действительности, всегда стремящийся прорвать пределы своего здесь-и-теперь-так-бытия и “окружающего мира, в том числе и наличную действительность собственного Я. В этом смысле и 3. Фрейд в книге “По ту сторону принципа удовольствия” усматривает в человеке “вытеснителя влечений”. И лишь потому, что он таков, человек может надстроить над миром своего восприятия идеальное царство мыслей, а с другой стороны, именно благодаря этому во все большей мере доставлять живущему в нем духу дремлющую в вытесненных влечениях энергию, т. е. может сублимировать энергию своих влечений в духовную деятельность.

Попались мне на глаза выложенные в МП неким Нестором Махно выхваченные без ссылки откуда-то слова Бердяева: «Весь ход человеческой культуры, все развитие мировой философии ведет к осознанию того, что вселенская истина открывается лишь вселенскому сознанию, т.е. сознанию соборному церковному… Лишь вселенскому церковному сознанию раскрываются тайны жизни и бытия».

Далее батько Махно кавычки закрыл и вещает чужие мысли своими словами: Враг лютый антихристовый это знает! Знает и поэтому атакует нашу Церковь, прежде всего, внутри и снаружи, дробит сознание русского народа разными фейковыми имитациями мировоззренческих точек зрения. Россия имеет миссию быть оплотом христианской культуры в падающем в антихристианскую пропасть мире. Наше разномыслие должно вести к Христовой Истине, к соборному ее открытию в творческом процессе богопознания, а мы скубемся по мелочам с подачи наших лютых содомских западных врагов. Без церковного соборного вселенского самосознания мы, русские, погибнем под обломками западной антихристианской цивилизации. См.

Вся эта лютая ненависть к Западу при отсутствии понимания опасности с Востока заставили меня написать следующее:

Бердяев Николай Александрович (1874, Киев – 1948, Париж), философ русского зарубежья, публицист, персоналист, создатель «эсхатологической метафизики». Родился в дворянской семье, учился в Киевском университете, был исключен за организацию беспорядков и выслан в Вологду. Дважды наказывался царским правительством за симпатии к марксизму, дважды арестовывался советской властью за антипатию к нему же. Выслан из СССР в 1922 году, жил первое время в Берлине, затем в Париже.

Основные работы: «Философия свободы» (1911), «Судьба России» (1918), «Смысл творчества» (1916), «Смысл истории»(1923), «Философия неравенства. Письма к недругам… (1923), «Истоки и смысл русского коммунизма» (1937), «Русская идея» (1946), «Самопознание» (1949).

Бердяева и Соловьёва относят к иррационалистам, поскольку они интуицию, понимаемую как «усмотрение Истины сердцем» ставят выше разума. Бердяева не интересует ни теория познания, ни онтология. Он пишет: «Я прочел много книг по логике. Но должен сознаться, что логика не имела для меня никогда никакого значения и ничему меня не научила. Мои пути познания всегда были иные». И далее: «Во мне нет того, что называется обдумывающим дискурсивным выводным мышлением, нет систематической, логически связанной мысли, доказательств... Я мыслитель типа исключительно интуитивно-синтетического. У меня бесспорно есть божий дар сразу понять связь всего отдельного, частичного с целым, со смыслом мира». Бердяев бросает вызов господству рассудка и материального интереса.

В центре интересов Бердяева – проблема совершенствования человека и проблема смысла жизни. Он пересматривал соотношение морали и свободы в христианстве, считая, что «свобода предвечна миру». Бог создал мир, когда свобода уже была, и поэтому никакой ответственности за дела человека Бог не несёт. Этим снимается проблема теодицеи и ответственность за добро и зло полностью ложится на человека, который сам создаёт мир своей культуры и иерархию ценностей. Нравственное сознание есть сознание творческое, но свобода возлагает на человека огромную ответственность.

Бердяев создаёт образ Богочеловечества как мечту и символ человеческих возможностей. Истина – это не результат познания, а прорыв духа в область сущностей, раскрытие духовных смыслов, что должно привести Богочеловечество к созданию Царства Божьего. Главным предметом философии становится человек, разгадывающий загадку собственного существования. Бердяев критикует материалистическую философию, вернее тот её примитивный облик, который он сам себе нарисовал, спустившись с вершин платонизма. Он критикует «духовное рабство» человека, абсолютизирующего эмпирический мир и свободно (и бездоказательно) творит свою эсхатологическую метафизику.

Сборник публицистических эссе Бердяева «Судьба России» вышел в 1918 году и стал последней его книгой, опубликованной на родине. Брестский мир выявил крах его мечтаний о том, что «Россия пророческая должна перейти от ожидания к созиданию» и «устремиться к Божьему граду, к концу, к преображению мира». Бердяев противостоит национальному мессианизму и пишет: «Россия не призвана к благополучию, к телесному и духовному благоустройству… В ней нет дара создания средней культуры, и этим она глубоко отличается от стран Запада» /с. 25/. Бердяев пишет «о вечно бабьем в русской душе», и даже выступает против иррационального начала в русской государственности и церковной жизни. «Это опьянённое разложение» вызывает у него тревогу.

В работе «Смысл творчества» Бердяев пишет: «Философия есть искусство, а не наука... потому что она творчество… Философия не требует и не допускает никакого научного, логического обоснования и оправдания». (Смысл творчества. //Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994. Т.1. С. 53, 61.). Получается, наука – не творчество, а в философии говори что хочешь, лишь бы складно? Этот тезис не просто неверен, он вреден, особенно для начинающих изучать философию. Бердяев и сам о себе писал, что не способен рассуждать последовательно и логично, каждую свою мысль он создавал отдельно от других, у него много повторов и противоречий.

В книге «Смысл истории» в центре его внимания - философия истории как «некая мистерия». Она «потому только и есть — что в сердцевине её есть Христос», «К Нему идет и от Него идет Божественное, страстное движение и мировое человеческое страстное движение. Без Христа его не было бы»…. И так много раз с перестановкой слов. (Существенное влияние на Бердяева во время его юношеской вологодской ссылки 1898-99 гг. оказал философ-богослов С.Н. Булгаков, который даже экономику выводил из первородного греха. см. Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М, 1994. С. 304-305).

В работе «Русская идея» (1946) Бердяев утверждает, что славянская раса не заняла еще в мире того положения, которое заняла раса латинская или германская. Но это изменится после войны, дух России займет великодержавное положение, он перестанет быть провинциальным и станет общечеловеческим, не восточным, но и не западным. Однако для этого необходимы творческие усилия национального разума и воли. Русская идея по его мнению есть всемирное мессианство, идея братства людей.

Бердяев выделяет пять периодов истории России: Киевская Русь, Россия времен татарского ига, Россия московская, петровская, советская. Но возможна и Россия будущего. Худшим, «наиболее азиатско-татарским» периодом, по его мнению, был период Московского Царства, лучше были Киевский период и период татарского ига, в них, как он думал, было больше свободы.

В «Истоках…» автор рассуждает о коммунистическом мировоззрении, в основе которого лежат общинные и патриархальные традиции, социальная неустроенность. Бердяев пишет, что «самодержавие народа – самое страшное самодержавие, ибо в нём зависит человек от непросветлённого количества, от тёмных инстинктов масс», но там же он воспевает русскую общину как особое духовное качество русского народа, считает, что ему свойственна религиозная мессианская идея Царства Божьего, перешедшая в идею русского коммунизма, тоже религию со священным писанием Маркса-Энгельса, мессией – пролетариатом, церковной организацией – компартией, апостолами – членами ЦК, инквизицией – ЧК… Поэтому воинствующий атеизм большевиков – это выражение нетерпимости к другим религиям , представляющим собой угрозу коммунистическому монотеизму. Так, по словам Бердяева, произошло «извращение русского искания царства правды волей к могуществу».

Бердяев убеждён, что главная ложь коммунизма не социальная, а духовная. Подлинная же русская идея «есть идея коммюнотарности и братства людей и народов». Естественно Ленину, которому нужна была мировая революция, это не понравилось, и он сказал о Бердяеве просто: «Вот кого надо бы разнести не только в специально-философской области» (ПСС., т.46, С.135).