Дэвид Юм - известный шотландский философ, который представлял эмпиристические и агноцистические направления в период Просвещения. Он родился 26 апреля 1711 года в Шотландии (Эдинбург). Отец был юристом и владел небольшим поместьем. Дэвид получил хорошее образование в местном университете, работал в дипломатических миссиях, написал много философских трактатов.

Главная работа

«Трактат о человеческой природе» сегодня считается основной работой Юма. Он состоит из трех разделов (книг) - «О познании», «Об аффектах», «О морали». Книга была написана в период, когда Юм жил во Франции (1734-1737 гг.). В 1739 году вышло в печать два первых тома, последняя книга увидела мир спустя год, в 1740-м. В то время Юм был еще очень молодым, ему не исполнилось и тридцати лет, к тому же он не был известным в научных кругах, а выводы, которые он сделал в книге «Трактат о человеческой природе», все существующие школы должны были счесть неприемлемыми. Поэтому Дэвид заранее подготовил аргументы в защиту своей позиции и стал ожидать яростных нападок научного сообщества того времени. Вот только все закончилось непредсказуемо - его работу никто не заметил.

Автор «Трактата о человеческой природе» тогда сказал, что из печати он вышел «мертворожденным». В своей книге Юм предлагал систематизировать (или, как он выразился, проанатомировать) человеческую природу и сделать выводы на основе тех данных, что оправдываются опытом.

Его философия

Историки философии говорят, что идеи Дэвида Юма носят характер радикального скептицизма, хотя важную роль в его учении все-таки играют идеи натурализма.

На развитие и становление философской мысли Юма большое влияние оказали работы эмпиристов Дж. Беркли и Дж. Локка, а также идеи П. Бэйля, И. Ньютона, С. Кларка, Ф. Хатчесона и Дж. Батлера. В «Трактате о человеческой природе» Юм пишет, что человеческое познание не является чем-то врожденным, а зависит исключительно от опыта. Поэтому человек неспособен определить источник своего опыта и выйти за его пределы. Опыт всегда ограничивается прошлым и состоит из восприятий, которые можно условно поделить на идеи и впечатления.

Наука о человеке

В основу «Трактата о человеческой природе» положены философские мысли о человеке. И так как другие науки того времени опирались на философию, то для них эта концепция имеет основополагающее значение. В книге Дэвид Юм пишет, что все науки так или иначе имеют отношение к человеку и его природе. Даже математика зависит от наук о человеке, ведь она является предметом человеческого познания.

Учение о человеке Юма занимательно уже по своей структуре. «Трактат о человеческой природе» начинается из теоретико-познавательного раздела. Если в основе науки о человеке лежит опыт и наблюдение, то сначала нужно обратиться к детальному изучению познания. Попытаться объяснить, что такое опыт и знания, постепенно переходя к аффектам и уже потом к моральным аспектам.

Если предположить, что теория познания - это основа концепции человеческой природы, то размышления о нравственности - ее цель и конечный результат.

Признаки человека

В «Трактате о человеческой природе» Давид Юм описывает основные признаки человеческой природы:

1. Человек является разумным существом, которое находит пищу в науке.
2. Человек не только разумен, но является еще и общественным существом.
3. Кроме всего прочего, человек - это деятельное существо. Благодаря этой склонности, а также под влиянием разного рода потребностей он должен чем-то заниматься и что-то делать.

Подводя итоги под этими признаками, Юм говорит, что природа предоставила для людей смешанный образ жизни, который подходит им больше всего. Также природа предупреждает человека, чтобы он не сильно увлекался какой-то одной склонностью, иначе потеряет способность заниматься другими занятиями и развлечениями. К примеру, если читать только научную литературу, со сложной терминологией, то индивид со временем перестанет получать удовольствие от чтения других печатных изданий. Они покажутся ему невыносимо глупыми.

Пересказывая автора

Чтобы понять основные идеи автора, нужно обратиться к сокращенному изложению «Трактата о человеческой природе». Начинается оно предисловием, где философ пишет, что хотел бы сделать понимание своих домыслов, более легким для читателей. Он также делится своими несбывшимися надеждами. Философ верил, что его труд будет своеобразным и новым, поэтому просто не сможет остаться без внимания. Но видимо, человечеству еще нужно было дорасти до его мыслей.

«Трактат о человеческой природе» Юм начинает с уклона в историю. Он пишет, что основная часть философов древности смотрела на природу человека сквозь призму утонченности чувственности. Основное внимание они уделяли нравственности и величию души, оставляя в стороне глубину размышлений и рассудительности. Они не развивали цепочки рассуждение и не превращали отдельные истины в систематическую науку. А ведь стоит выяснить, может ли наука о человеке обладать высокой степенью точности.

Юм презирает любые гипотезы, если они не могут подтвердиться на практике. Человеческую природу нужно исследовать только исходя из практического опыта. Единственная цель логики, должна заключаться в том, чтобы объяснять принципы и действия человеческой способности рассуждать и познавать.

О познании

В «Трактате о человеческой природе» Д. Юм отводит целую книгу для изучения процесса познания. Если говорить совсем уж кратко, то познание - это реальный опыт, который дает человеку настоящие практические знания. Однако здесь философ предлагает свое понимание опыта. Он считает, что опыт может описывать только то, что принадлежит сознанию. Проще говоря, опыт не дает никакой информации о внешнем мире, а только помогает осваивать восприятие человеческого сознания. Д. Юм в «Трактате о человеческой природе» не один раз отмечает, что невозможно изучить причины, которые порождают восприятие. Таким образом, Юм исключил из опыта все, что касалось внешнего мира, и сделал его частью восприятий.

Юм был уверен, что познание существует только благодаря восприятию. В свою очередь, к этому понятию он относил все, что может представить ум, ощущать органы чувств или проявиться в мысли и рефлексии. Восприятия могут выступать в двух видах - идей или впечатлений.

Впечатлениями философ называет те восприятия, что сильнее всего врезаются в сознание. К ним он относит аффекты, эмоции и очертания физических объектов. Идеи - это слабые восприятия, так как появляются, когда человек начинает о чем-то размышлять. Все идеи появляются от впечатлений, и человек не в состоянии обдумать то, что не видел, не чувствовал и не знал раньше.

Дальше в «Трактате о человеческой природе» Дэвид Юм пытается проанализировать принцип соединения человеческих мыслей и идей. Этому процессу он дал название "принцип ассоциации". Если бы не было ничего такого, что соединяло бы идеи, то они никогда не могли бы воплотиться в нечто большое и общее. Ассоциацией называется процесс, при котором одна идея вызывает другую.

Причино-следственные связи

В кратком содержании «Трактата о человеческой природе» Юма нужно также рассмотреть проблему причинности, которой философ отводит центральную роль. Если научное познание преследует цель понять мир и все, что в нем существует, то объяснить это можно только исследовав причинно-следственные связи. То есть нужно познать причины, благодаря которым существуют вещи. Еще Аристотель в своей работе «Учение о четырех причинах» зафиксировал условия, необходимые для того, чтобы существовали объекты. Одной из основ появления научного мировоззрения стало убеждение в универсальности связи между причинами и следствиями. Считалось, что благодаря этой связи человек может выходить за пределы своей памяти и чувств.

Вот только философ так не думал. В «Трактате о человеческой природе» Дэвид Юм пишет, что для исследования природы очевидной взаимосвязи для начала нужно понять, как именно человек переходит к пониманию причин и действий. Каждая вещь, которая существует в физическом мире, сама по себе не может проявить ни причин, что ее создали, ни следствий, которые она принесет.

Человеческий опыт дает возможность понять, как одно явление предшествует другому, но не говорит о том, порождают они друг друга или нет. В отдельно взятом объекте невозможно определить причину и следствие. Связь их не подвластна восприятию, поэтому ее невозможно доказать теоретически. Таким образом, причинность является субъективной константой. То есть в трактате Юма о человеческой природе причинная связь является не более чем представлением об объектах, которые на практике оказываются связанными между собой в одно время и в одном месте. Если соединение повторяется многократно, то его восприятие закрепляется привычкой, на которой основываются все человеческие суждения. И причинная связь является не чем иным, как верой в то, что в природе и дальше будет сохраняться такое положение вещей.

Стремление к социальному

«Трактат о человеческой природе» Дэвида Юма не исключает влияние социальных взаимосвязей на человека. Философ считает, что в самой человеческой природе заложено стремление к социальным, межличностным отношениям, а одиночество представляется людям чем-то болезненным и невыносимым. Юм пишет, что человек не способен жить без общества.

Он опровергает теорию создания «договорного» государства и все учения о естественном человеческом состоянии в дообщественный период жизни. Идеи Гоббса и Локка о естественном состоянии Юм игнорирует без зазрений совести, говоря, что людям органически присущи элементы общественного состояния. Прежде всего, стремления к созданию семьи.

Философ пишет, что переход к политическому строению общества был связан именно с необходимостью создать семью. Эту врожденную потребность стоит рассматривать как базовый принцип формирования социума. На возникновение общественных связей огромное влияние оказывают родственные, родительские отношения между людьми.

Появление государства

Д. Юм и его «Трактат о человеческой природе» дают открытый ответ на вопрос о том, как появилось государство. Во-первых, у людей была необходимость защищаться или нападать в условиях агрессивных столкновений с другими общинами. Во-вторых, прочные и упорядоченные социальные связи оказались более выгодными, чем одиночное существование.

По словам Юма, социальное развитие происходит следующим образом. Сначала закладываются семейно-общественные отношения, где есть определенные нормы морали и правила поведения, однако отсутствуют органы, принуждающие к исполнению тех или иных обязанностей. На втором этапе появляется общественно-государственное состояние, которое возникает из-за увеличения средств к существованию и территорий. Богатства и владения становятся причиной конфликтов с более сильными соседями, которые хотят приумножить свои ресурсы. Это, в свою очередь, показывает, насколько важными являются военные вожди.

Правительство появляется именно из формаци военных вождей и приобретает черты монархии. Юм уверен, что правительство является инструментом социальной справедливости, основным органом порядка и общественной дисциплины. Только оно может гарантировать неприкосновенность собственности и исполнение человеком возложенного на него обязательства.

Согласно Юму, лучше формой государственного правления является конституционная монархия. Он уверен, что если будет сформирована абсолютная монархия, то это непременно приведет к тирании и обнищанию нации. При республике общество будет постоянно находиться в нестабильном состоянии и не будет иметь уверенности в завтрашнем дне. Лучшая форма политического правления - это соединение наследственной королевской власти с представителями буржуазии и дворянства.

Значение работы

Итак, что такое «Трактат о человеческой природе»? Это размышления о знании, которые могут быть опровергнуты, скептические предположения, что человек не в состоянии раскрыть законы мироздания и основа, на которой формировались идеи философии в будущем.

Дэвид Юм смог показать, что знание, полученное из опыта, не может быть общезначимым. Оно истинно только в рамках прежнего опыта и никто не гарантирует, что будущий опыт его подтвердит. Всякое знание является возможным, но его сложно считать на все 100% достоверным. Его необходимость и объективность определяется только привычкой и верой в то, что будущий опыт не изменится.

Как бы ни было прискорбно это признавать, но природа держит человека на почтительном расстоянии от своих секретов и дает возможность узнать только поверхностные качества объектов, а не принципы, от которых зависят их действия. Автор очень скептичен относительно того, что человек способен полностью познать окружающий мир.

И все-таки философия Д. Юма оказала большое влияние на дальнейшее развитие философской мысли. Иммануил Кант серьезно отнесся к заявлению, что человек получает знания из своего опыта и эмпирические методы познания не могут гарантировать их достоверность, объективность и необходимость.

Скептицизм Юма нашел отклик и в работах Огюста Конта, который считал, что основная задача науки описывать явления, а не объяснять их. Проще говоря, чтобы познать истину необходимо обладать разумным сомнением и толикой скептицизма. Не принимать любое утверждение за чистую монету, а проверять и перепроверять его в разных условиях человеческого опыта. Только так можно будет понять, как устроен этот мир, хотя для такого способа познания потребуются годы, если не целая вечность.

Д. Юм. Сокращенное изложение «Трактата о человеческой природе»

Дэвид Юм (Давид Юм, Дейвид Юм, англ. David Hume; 26 апреля 1711, Эдинбург, Шотландия -- 25 августа 1776, там же) -- шотландский философ, представитель эмпиризма и агностицизма, один из крупнейших деятелей шотландского Просвещения.

Биография

Родился в 1711 году в Эдинбурге (Шотландия) в семье юриста, владельца небольшого поместья. Юм получил хорошее образование в университете Эдинбурга. Работал в дипломатических миссиях Англии в Европе.

Начал философскую деятельность в 1739 году, опубликовав первые две части «Трактата о человеческой природе». Через год вышла вторая часть трактата. Первая часть была посвящена человеческому познанию. Потом он доработал эти идеи и опубликовал в отдельной книге -- «Очерке о человеческом познании» .

Написал массу работ на разные темы, в том числе историю Англии в восьми томах.

Философия

Историки философии в основном сходятся на том, что философия Юма носит характер радикального скептицизма, однако многие исследователи считают, что крайне важную роль в учении Юма играют и идеи натурализма.

Большое влияние на Юма имели идеи эмпиристов Джона Локка и Джорджа Беркли, а также Пьера Бэйля, Исаака Ньютона, Сэмюэла Кларка, Фрэнсиса Хатчесона и Джозефа Батлера.

Юм считал, что наше познание начинается c опыта и ограничивается им, нет никакого врождённого знания. Поэтому мы не можем знать источника нашего опыта и не можем выйти за его пределы (знания будущего и бесконечности). Опыт всегда ограничен прошлым. Опыт состоит из восприятий, восприятия делятся на впечатления (ощущения и эмоции) и идеи (воспоминания и воображения).

После восприятия материала познающий начинает обрабатывать эти представления. Разложение по сходству и различию, далеко друг от друга или рядом (пространство), и по причинно-следственной связи. Всё состоит из впечатлений. А каков источник ощущения восприятия? Юм отвечает, что существует, по меньшей мере, три гипотезы:

Существуют образы объективных предметов (теория отражения, материализм).

Мир -- это комплекс ощущений восприятия (субъективный идеализм).

Ощущение восприятия вызывается в нашем уме Богом, высшим духом (объективный идеализм).

Памятник Юму. Эдинбург.

Юм ставит вопрос, какая же из этих гипотез верна. Для этого надо сравнить эти типы восприятий. Но мы закованы в черте нашего восприятия и никогда не узнаем, что за ним. Значит вопрос о том, каков источник ощущения -- принципиально не разрешимый вопрос. Всё может быть, но мы никогда не сможем это проверить. Никаких доказательств существования мира не существует. Нельзя ни доказать ни опровергнуть.

В 19 столетии такую позицию стали называть агностицизмом. Иногда создаётся ложное впечатление, что Юм утверждает абсолютную невозможность познания, но это не совсем так. Содержание сознания мы знаем, значит мир в сознании известен. То есть мы знаем мир, который является в нашем сознании, но мы никогда не узнаем сущности мира, мы можем узнать только явления. Такое направление носит название феноменализма. На этой основе построено большинство теорий современной западной философии, утверждающих неразрешимость основного вопроса философии. Причинно-следственные связи в теории Юма -- это результат нашей привычки. А человек -- это пучок восприятий.

Основу нравственности Юм видел в нравственном чувстве, однако он отрицал свободу воли, считая, что все наши поступки обусловлены аффектами.

Его главная философская работа "Трактат о человеческой природе" была написана в то время, когда он жил во Франции, в период с l734 по 1737 год. Первые два тома были опубликованы в 1739 году, третий - в 1740 году. Он был тогда еще очень молодым человеком, не достигшим даже тридцатилетнего возраста; известен он не был, и то выводы были таковы, что почти все школы должны были бы найти их неприемлемыми. Он ожидал яростных нападок, которые готовился встретить блестящими возражениями. Но кончилось тем, что труд никто не заметил. Как он сам выразился: "Он вышел из печати "мертворожденным".

2. Что такое восприятия и на какие два рода они делятся?

"Все наши простые идеи при первом своем появлении происходят от простых впечатлении, которые им соответствуют и в точности ими воспроизводятся". С другой стороны, сложным идеям нет необходимости иметь сходство с впечатлениями. Мы можем вообразить крылатую лошадь, никогда не видев ее, но составные части этой сложной идеи все происходят из впечатлений. Доказательство, что сначала появляются впечатления, получено из опыта: например, человек от рождения слепой, не имеет впечатлений цвета. Среди идей те, которые сохраняют значительную степень живости первоначальных впечатлений, относятся к памяти, другие - к воображению.

Восприятие - все, что может быть представлено умом, пользуемся ли мы нашими органами чувств, или воодушевляемся страстью, или проявляем нашу мысль и рефлексию.

Он делит наши восприятия на 2 рода, а именно впечатления и идеи. Когда мы испытываем аффект или эмоцию какого-нибудь рода либо обладаем образами внешних объектов, сообщаемыми нашими чувствами, то восприятие ума представляет собой то, что он называет впечатлением. Когда же мы раздумываем о каком-нибудь аффекте или объекте, которого нет в наличии, то это восприятие является идеей.

3. Как взаимосвязаны впечатления и идеи?

Впечатления представляют собой живые и сильные восприятия. Идеи же - более тусклые и слабые.

Все наши идеи, или слабые восприятия, выводятся из наших впечатлений, или сильных восприятий, т.к. мы никогда не можем помыслить о какой-либо вещи, которую никогда ранее не видели и не чувствовали в своем уме.

4. На каких условиях происходит соединение причины и следствия? Какова в этом случае роль логики, опыта и привычки?

Пространственно-временная смежность является необходимым условием действия всех причин. Подобным же образом очевидно, что движение, которое было причиной, первично по отношению к действию, которое было следствием. Первичность во времени есть необходимое условие действия каждой причины. Третье условие - постоянное соединение причины и действия. Каждый объект, подобный причине, всегда производит некоторый объект, подобный действию.

Выводить следствие заставляет нас не какая-либо вещь, которую разум усматривает в причине.

Ум всегда может представить, что какое-либо действие вытекает из какой-либо причины и даже что какое-либо произвольное событие следует после какого-то другого.

Все рассуждения относительно причины и действия основаны на опыте и все рассуждения из опыта основаны на предположении, что в природе будет неизменно сохраняться один и тот же порядок.

Предполагать, что будущее соответствует прошлому, побуждает нас лишь привычка.

5. Что собой представляет вера в причинно0следственные отношения?

То, что ложно в силу дедуктивного доказательства, заключает в себе противоречие, а то, что заключает в себе противоречие, невозможно представить. Но когда речь идет о чем-либо фактическом, то, каким бы сильным не было доказательство из опыта, я всегда могу вообразить противоположное, хотя не всегда могу поверить в него.

Вера предполагает наличие представления и, кроме того, еще нечто большее, и поскольку она не добавляет новой идеи к представлению, то отсюда следует, что это иной способ представления объекта, нечто такое, что различается чувством и не зависит от нашей воли так, как зависят все наши идеи.

Существует необходимая связь между причиной и действием, и причина обладает чем-то таким, что мы называем силой, мощью или энергией. Если все наши идеи или мысли выводятся из наших впечатлений, эта мощь должна обнаружиться либо в наших ощущениях, либо в нашем внутреннем чувстве. Но в действиях материи настолько мало открывается чувствам какая-либо мощь, что картезианцы не поколебались утверждать, что материя всецело лишена энергии и все ее действия совершаются лишь благодаря энергии высшего существа.

В качестве мерила указанного отношения берется общий вид объектов, и окончательными его судьями становятся наше воображение и наши чувства.

9. Почему Юм отрицает право геометрии быть точной наукой?

Это связано с тем, что восприятие предметов индивидуально. Мерилом равенства становятся наше воображение и чувства.

Несмотря на господство воображения, существует некая тайная связь между отдельными идеями, которая заставляет дух чаще соединять их вместе и при появлении одной выводить другую.

Эти принципы ассоциации сводятся к трем: Сходству - картина естественно заставляет нас думать о том, кто на ней изображен; пространственной смежности - когда упоминают о Сен-Дени, естественно приходит на ум идея Парижа; причинности - думая о сыне, мы склонны направлять свое внимание на отца.

юм философия трактат

«Вопрос о существовании внеземной жизни... подобен любой другой научной проблеме. Его решение зависит от единодушия: если большинство авторитетных ученых признают свидетельства о внеземной жизни достаточным, то ее существование станет "научным фактом". То же случилось с устаревшей теорией флогистона или светового эфира...» (У. Корлисс).

1. С позиции какой теоретико-познавательной концепции выступает автор?

Эмпириокритики унаследовали антиметафизическую установку позитивизма Конта, Спенсера и Милля (почему это философское учение часто называют также "вторым позитивизмом"), внеся в нее, однако, весьма существенные коррективы. "Первый позитивизм", расценивая претензии традиционных философских онтологии на роль учения о глубинных основах мироздания как необоснованные, предлагал просто-напросто отбросить всякую "метафизику" с пути научного познания и заменить ее совокупностью достижений конкретных, "позитивных" наук ("физикой" в широком смысле слова). (Роль философии ограничивалась разработкой оптимальных способов упорядочения (классификации) научных знаний и сведением их в удобную для использования систему.) "Второй позитивизм" попытался радикально и навсегда избавить науку от опасности любых "метафизических болезней". Для этого считалось необходимым обнаружить в реальном познавательном процессе источники метафизических заблуждений ("гносеологические корни метафизики"), а затем "очистить" научное знание от всего того, что этими источниками питается. Представители "второго позитивизма" стремились опереться на достижения тогда еще весьма молодой "положительной" науки о человеческом сознании, психологии.

В позитивном же плане, они намеревались критически обобщить практику научного (в первую очередь естественнонаучного) познания, обратив внимание на те эффективные приемы, которые были выработаны в ходе исторического развития положительных наук, и тем надежно обеспечить достоверность научных утверждений. Для этого, по их мнению, следовало методично, во всех деталях и вплоть до самых сокровенных истоков проследить путь к результатам, выводам научной мысли, а затем скорректировать его, избавив тем самым научную мысль от напрасных блужданий. Отсюда и то внимание к истории науки, которое наряду с уважением к результатам экспериментальной психологии отличало виднейших представителей этого течения.

2. Возможно ли «единодушие» в науке?

Наука -- исторически сложившаяся и непрерывно развивающаяся на основе общественной практики система объективно-истинных знаний (или отдельная отрасль таких знаний) о природе, обществе и мышлении, об объективных законах их развития; сфера человеческой деятельности, где происходит выработка и систематизация объективных знаний о действительности. «Единодушие» в науке невозможно, поскольку ученые используют разные методы наблюдения, исследования.

3. Насколько данное утверждение согласуется с целью научного познания?

Научное познание -- исследование, которое характеризуется своими особыми целями, а главное -- методами получения и проверки новых знаний. Не согласуется, поскольку в науке необходима проверка фактов, доказательства.

4. Что означает «научный факт»? Можно ли согласиться с автором в его понимании?

Научный факт -- объективное и неопровержимое событие, явление, установленное или выявленное в ходе научного исследования (наблюдения, измерения и т. п.), которое является основанием для заключения или подтверждения чего-либо. Основа научного знания. Автор же утверждает, что «решение зависит от единодушия», а не от неопровержимости события. Потому я не соглашусь с автором.

Список литературы

1. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга первая. О познании. М., 1995. - 483 с.

2. Введение в философию: Учебник для вузов. В.2 ч. Ч.1/ Под общ. Ред. И.Т. Фролова. - М.: Политиздат, 2000. - 367 с.

3. Краткий словарь по философии/ Под общ. Ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. - 4-е. Изд. - М.: Политиздат, 2002 с. - 431 с.

4. Спиркин А.Г. Основы философии: Учеб. Пособие для вузов. - М.: Полтиздат, 1998. - 592 с.

Новое изучение способности мышления к познанию получило название «эпистемология» от греческого «изучение» или «наука» (-логия) о знании (episteme). Однако она не была чисто описательной, как психология. Ее целью было разрешить некоторые древние философские споры, выяснив, на какое знание мы можем претендовать на законном основании и на какое не можем, поскольку наши претензии превосходят границы нашего Разума. Критический подход новой стратегии затронул целый спектр философских исследований, как показал отрывок из «Трактата» Юма. Из краткой выдержки из «Критики чистого разума» Иммануила Канта вы можете получить некоторое представление о том, каким драматическим вызовом стала новая критическая эпистемология общепринятому способу мышления.

ЭМПИРИЗМ/РАЦИОНАЛИЗМ. Эмпиризм и рационализм - две главные эпистемологические теории прошлых четырех столетий. Эмпиризм - теория, утверждающая, что все наше знание проистекает из данных, доставляемых нашими пятью органами чувств, и, следовательно, что мы никогда не можем знать больше или с большей определенностью, чем позволяют нам наши чувства. Рационализм - теория, согласно которой по крайней мере часть нашего знания имеет своим источником разум, лишенный поддержки чувственных данных, и что потому мы можем знать о вещах то, что недоступно органам чувств, и можем знать это с гораздо большей достоверностью, чем это позволяют нам наши органы чувств.

Нередко мы слышим жалобы на поверхностность способа мышления нашею времени и на упадок основательной науки. Однако я не нахожу, чтобы те науки, основы которых заложены прочно, каковы математика, естествознание и другие, сколько-нибудь заслужили этот упрек; скорее наоборот, они еще больше закрепили за собой свою былую славу основательности, а в естествознании даже превосходят ее. Этот дух мог бы восторжествовать и в других областях знания, если бы позаботились прежде всего улучшить их принципы.При недостатке таких принципов равнодушие и сомнение, а также строгая критика служат скорее доказательством основательности способа мышления. Наш век есть подлинный век критики, которой должно подчиняться все. Религия на основе своей святости и законодательствопа основе своего величия хотят поставить себя вне этой критики. Однако в таком случае они справедливо вызывают, подозрение и теряют право па искреннее уважение, оказываемое разумом только тому, что может устоять перед его свободным и открытым испытанием.

ИММАНУИЛ КАНТ. «Критика чистого разума»

ФИЛОСОФЫ ПРОТИВ ФИЛОСОФИИ

С самого начала философы были объектом подозрений и даже насмешек. Сократ был осмеян в пьесе блестящего комического поэта Аристофана как человек, который витает в облаках и словно сумасшедший говорит бессмыслицу. Мы уже увидели, что самый первый философ, Фалес, имел репутацию рассеянного. Обычно философов обвиняют в том, что они разглагольствуют о вещах, слишком далеко стоящих от реальных человеческих забот, что только полностью оторванный от жизни может всерьез беспокоиться об этом.

Не стоит и говорить, насколько неправдоподобной считаю я эту карикатуру на философию; с другой стороны, едва ли я посвятил всю свою жизнь размышлениям над философскими проблемами. Но не трудно заметить, какую популярность приобрело такое представление. Предположим, я скажу вам, что четыре - это два плюс два. Четыре - это также три плюс один. Значит, два плюс два - то же самое, что три плюс один. Все правильно, скажете вы. Действительно, если А есть В, и А есть С, то В должно быть С. Правильно? Прекрасно, я продолжаю. Сократ мудр, и Сократ безобразен. Следовательно, мудрость должна быть безобразной! Вот видите, что получилось. Где-то была допущена ошибка.

ЛЮДВИГ ВИТГЕНШТЕЙН

(1889-1951 )

родился в Вене, и весь период своего формирования провел в Австрии. Фактически все свои философские работы написал в Германии, но оказал влияние главным образом на английскую и американскую философию, где он, возможно, был единственным наиболее значительным философом XX в. Получив образование инженера, Витгенштейн под влиянием англичанина Бертрана Рассела обратился к математической логике. В конце концов Витгенштейн переехал в Кембридж (Англия), где провел большую часть своей сознательной жизни.

Весьма оригинальные логические исследования привели Витгенштейна к теории языка, истины и значения, которую он изложил лаконично и оригинально в «Логико-философском трактате». Это была единственная философская книга, опубликованная Витгенштейном при его жизни, но он написал множество философских работ, вышедших посмертно. В конце жизни он полностью пересмотрел свои ранние теории и изложил новый взгляд на язык и его значение в своем произведении «Философские исследования». Витгенштейн был напряженно работающим, захваченным своими размышлениями человеком, который производил на своих студентов и коллег такое глубокое впечатление, что даже теперь, четверть века спустя после его смерти, множество известных английских и американских философов считают себя его учениками.

Другой пример. Я вспомнил, что вчера видел моего приятеля, но после некоторого размышления я понял, что вспоминаю сон, поскольку мой приятель вот уже два года находится в Европе. Прошлой ночью мне снилось, будто я король Персии, и временами это было так реально, что я ощущал запах фимиама и слышал игру музыкантов! Иногда, когда нам кажется, что мы не спим, на самом деле мы спим, и кое-что из того, что, как нам кажется, мы помним, будто действительно совершали, на самом деле всего лишь воспоминания о наших снах. Так, может быть, и все, что я вижу, трогаю, обоняю и слышу,- всего лишь сон. Может быть, вся моя жизнь - сон, и я никогда не просыпался. Вот вы опять попались! Я начал с некоторых совершенно разумных предпосылок, а закончил настолько диким заключением, что только философы могут отнестись к нему серьезно.

Необычные загадки и странные противоречащие интуиции заключения неожиданно появляются в философских книгах начиная со времен древних милетцев, но некоторые из доказательств британских эмпиристов и европейских рационалистов XVII-XVIII вв. содержат гораздо более по-настоящему загадочных утверждений, чем те, которые были обычными даже для философов. Своего рода реакцией на их способ философствования стала развитая одаренным австрийским математиком и философом Людвигом Витгенштейном, новая и весьма спорная теория о том, что представляют собой философские проблемы и что мы должны с ними делать.

Витгенштейн (1889-1951) предположил, что философская проблема есть нечто вроде пересечения логической путаницы, грамматических ошибок и умственного расстройства. Говоря о мире, философы начинают с совершенно правильного употребления языка, но затем формулируют проблему, или выдвигают тезис, которая звучит вполне корректно, а на самом деле довольно странно. Но вместо того чтобы понять, что ими допущена ошибка, они настаивают на ней, делая все более и более странные заключения, находясь под обманчивым впечатлением кажущегося правдоподобия своих собственных слов.

Например, будут иметь смысл вопросы: «Какова высота нью-йоркского Эмпайр-стейт билдинга? Как высоко находится Луна?» Но нет никакого смысла в вопросе «Какова высота верха?» Это просто детская шутка. Также есть смысл в вопросе «Это был сон или я действительно видел моего друга? Сплю ли я сейчас или я действительно король Персии?» Но, видимо, нет никакого смысла в вопросе «Не есть ли вся моя жизнь сон?» Этот вопрос выглядит достаточно осмысленным, но затем оказывается, что он такой же, как и вопрос «Какова высота верха?»

Витгенштейн предположил, что философы относятся к своим проблемам скорее как к симптомам концептуального беспорядка, чем как к предмету исследования и обсуждения. Когда мы встречаем кого-либо, кто по-настоящему загипнотизирован философской проблемой, мы должны попытаться облегчить его горе, разложив проблему и показав тем самым, где он ошибся и как ему вернуться к обычному здравому смыслу. Приведенные здесь два высказывания из книги Витгенштейна «Философские исследования» схватывают дух его подхода:

Моя цель такова: научить вас перейти от замаскированной чепухи к чему-то вроде чепухи очевидной.

Обращение философа с проблемой похоже на лечение болезни.

Второе утверждение содержит ту мысль, что философы должны быть по-настоящему озабочены тем, чтобы освободиться от философии! Если философские проблемы подобны болезни, то, чем быстрее мы вылечим людей, заболевших философией, тем быстрее не будет философии, нуждающейся в лечении. Это может показаться странным, но Витгенштейн не был единственным великим философом, который заявил, что его философия оставляет философию не у дел. Так же думал и Иммануил Кант.

МЕТОД РАССУЖДЕНИЯ К МОРАЛЬНЫМ ПРЕДМЕТАМ 1734-1737

(сканировано Юм Д. Трактат о человеческой природе. Мн.: ООО «Попурри», 1998. 720 с. С.42-677.)

по изданию: Юм Д. Сочинения в 2 тт. М.: Мысль, 1965-Т.1.Пер. с англ. С. И. Церетели

как состояние его духа и здоровья делало это необходимым. Я прожил с ним год. Жалованье, полученное мной за это время, значительно увеличило мое маленькое состояние. Вслед за тем я получил приглашение от генерала Сен-Клэра сопровождать его в звании секретаря в экспедиции, которая вначале замышлялась, прогни Канады, по кончилась как набег на берега Франции, В следующем, т. е. 1747, году генерал, назначенный поеным посланником в Вену и Турии, снова просил меня следовать за ним в прежнем звании. Я надел офицерский мундир и был представлен этим двум дворам в качестве адъютанта генерала, как и сэр Гарри Эрскии и капитан Грант, теперь генерал. За всю мою жизнь, эти два года были почти единственным перерывом в моих занятиях; я провел их приятно и в хорошем обществе, а состояние мое благодаря значительному жалованью и бережливости увеличилось настолько, что я считал себя уже вполне обеспеченным, хотя мои друзья улыбались, когда я говорил это; словом, я имел тогда около тысячи фунтов.

Я всегда думал, что неуспех моего «Трактата о человеческой природе» объясняется скорее его формой, нежели содержанием, и что я сделал очень обычную ошибку, слишком рано обратившись к печати. Поэтому я заново переделал первую часть этого сочинения в «Исследование о человеческом познании», вышедшее в свет во время моего пребывания в Турине. По вначале указанный труд, встретил не лучший прием, чем «Трактат о человеческой природе». Вернувшись из Италии, я мог с огорчением видеть; как вся Англия волнуется но поводу «Свободного исследования» д-ра Мидлтона, тогда как мое сочинение осталось незамеченным и было совершенно забыто. Такой же прием встретило и второе издание моих «Моральных и политических опытов», вышедшее в Лондоне. Но такова сила врожденного темперамента, что все эти неудачи оказали незначительное влияние или совсем не повлияли на меня. В 1749 году я вернулся к брату и провел с ним дна года в деревне, потому что матери уже не было в живых. Там я написал вторую часть «Опытов», которую назвал «Политическими беседами», и «Исследование о принципах морали», составляющее переработку второй части «Трактата»". Между тем мой издатель Э. Миллар известил меня, что мои книги (все, за исключением злополучного «Трактата») начинают привлекать к себе внимание: о них говорят, их все более покупают и уже требуют новых изданий. В течение года появилось

два три ответа со стороны духовных лиц, подчас весьма высокопоставленных, и ругань д-ра Уорбертона2 показала мне, что мои сочинения начинают ценить в хорошем обществе. Но я принял решение, которого позже неизменно придерживался, не отвечать ни па какие нападки и, не будучи вспыльчивым, от природы, легко воздерживался от всякого рода литературных споров. Эти симптомы нарождающейся известности вселили в меня бодрость, ибо я всегда был склонен видеть скорее приятную, чем неприятную, сторону вещей, что является способностью, которая может сделать человека счастливым вернее, чем обладание с самого дня рождения ежегодным доходом в десять тысяч фунтов.

В 1751 году я переселился из деревни в город, настоящую арену деятельности всякого литератора. В 1752 роду в Эдинбурге, где я жил тогда, вышли «Политические беседы» единственное из моих произведений, имевшее успех с момента публикации: оно было хорошо принято и за границей, и па родине. В том же году в Лондоне вышло «Исследование о принципах морали», по моему мнению (хотя мне не следовало бы выступать судьей в этом деле) лучшее из всех моих сочинений исторических, философских или литературных. Оно не было замечено.

В 1752 году Общество юристов избрало меня своим библиотекарем; указанная должность не приносила мне почти никаких доходов, но давала возможность пользоваться обширной библиотекой. В это время я принял решение написать «Историю Англии», по, не чувствуя в себе достаточно мужества для изображения исторического периода продолжительностью в семнадцать веков, начал с воцарения дома Стюартов, ибо мне казалось, что именно с этой эпохи дух партий наиболее исказил освещение исторических фактов. Признаюсь, я был почти уверен в успехе данного сочинения. Мне казалось, что я буду единственным историком, презревшим одновременно власть, выгоду, авторитет и голос народных предрассудков; и, так как предмет был общедоступен , я ожидал соответствующего одобрения. Но какое ужасное разочарование! Я был встречен криком неудовольствия, негодования, почти ненависти: англичане, шотландцы и ирландцы, виги и тори, церковники и сектанты, свободомыслящие и ханжи, патриоты и придворные все соединились в порыве ярости против человека, который осмелился великодушно оплакать судьбу Карла 1 и графа Страффорда; и, что обиднее всего, после первой вспышки бешенства книга была,

казалось, совсем забыта. Г-н Миллар говорил мне, что он продал в течение года не более сорока пяти экземпляров. Действительно, но всех грех королевствах едка ли был хоть один человек, пользовавшийся некоторой известностью в обществе или литературной славой, который относился бы к моей книге снисходительн о. Я должен, впрочем, указать па примаса Англии д-ра Гер-ринга и примаса Ирландии д-ра Стоуна как па два любопытных исключения; эти почтенные прелаты прислали мне, но ободряющему письму. Между тем, признаюсь, я был обескуражен; если бы не война, вспыхнувшая в то время между Англией и Францией, я, вероятно, удалился бы в один из провинциальных городов последней, переменил имя и никогда не возвратился на свою родину. Но гак как такой план был тогда неисполним и второй том уже значительно подвинулся вперед, то я решил крепиться и продолжать.

Между тем я и я дал в Лондоне «Естественную историю религии» вместе с некоторыми другими небольшими статьями; она прошла незамеченной, если не считать памфлета, которым ответил мне д-р Херд, невежественно раздраженного, высокомерного и оскорбительно грубого, каковые [качества вообще] отличают школу Уорбёр-тона. Этот памфлет на фоне общего равнодушия, которым была встречена эта книга, несколько утешил меня. В 1756 году, через дна года после провала первого тома, вышел в свет второй том моей «Истории», охватывающий период от смерти Карла 1 до Революции. .этот том возбудил в вигах менее неудовольствия и был лучше принят; он не только разошелся сам, по и помог пробиться своему

несчастному брату.

Однако, хотя опыт показал мне, что в руках вигов находится власть распределять все места как в государстве, так и в литературе, я был так мало расположен уступать их неразумным требованиям, что почти все изменения числом около ста, которые чтение, размышление и новые исследования заставили меня внести в историю первых двух Стюартов, благоприятны для торийской партии. Смешно рассматривать английскую конституцию до этого периода как последовательное воплощение свободы.

В 1759 году я издал мою «Историю дома Тюдоров». Это сочинение вызвало против себя почти такую же бурю, как и «История» первых двух Стюартов. Особенно были недовольны изображением царствования Елизаветы. Однако па этот раз я был неуязвим для яростных нападок пуб-

лики и продолжал мирно и с удовлетворением работать в своем уединении в Эдинбурге над, последними двумя томами норкой части «Истории Англии; я издал их в 1761 году с более" или менее удовлетворительным успехом.

Но как ни была подвержена прихотям погоды судьба моих сочинений, они имели такой успех, что плата за каждый экземпляр, которую я получал от издателей, далеко превосходила обычный до того в Англии размер вознаграждения; я сделался не только обеспеченным, по и богатым человеком. Я вернулся на родину, в Шотландию, с твердым намерением более не покидать ее и приятным сознанием того, что ни разу не прибегал к помощи сильных мира сего и даже не искал их дружбы. Так как мне было уже за пятьдесят , то я надеялся сохранить эту философскую свободу до конца жизни. Но в 1763 году я получил от незнакомого мне графа Хер-тфорда, назначенного послом в Париж, приглашение последовать за ним туда, с тем, чтобы в скором времени получить пост секретаря посольства, а до тех нор исполнять обязанности последнего. Как ни заманчиво было это предложение, вначале я отклонил его отчасти из нежелания завязывать сношения с вельможами, отчасти из страха, что утонченные манеры и веселый образ жизни парижского общества уже не придутся но вкусу человеку моих лет и наклонностей; но, когда граф повторил свое предложение, я дал согласие. Исходя из полученных мной удовольствия и материальной выгоды, л имею все основания считать счастливыми свои отношения с этим благородным человеком, а позже с его братом генералом Конвэй.

Тот, кто не знает силы моды и разнообразия ее проявлений, едва ли может представить себе прием, оказанный мне в Париже мужчинами и женщинами всякого звания и положения. Чем более я уклонялся от их чрезмерных любезностей, тем более последние сыпались па меня. Как бы то ни было, жизнь в Париже представляет истинное наслаждение благодаря большому количеству умных, образованных и вежливых людей, какими этот город изобилует больше, чем какое бы то ни было другое место в мире. Я подумывал даже как-то поселиться здесь на всю жизнь.

Меня назначили секретарем посольства; летом 1765 года я расстался с лордом Хертфордом, который получил пост лорда-лейтенанта Ирландии. И исполнял обязанности

до конца года, когда прибыл герцог Ричмондекий. В начале 1766 года я покинул Париж, а летом отправился в Эдинбург, чтобы там по-прежнему замкнуться в моем философском уединении. Благодаря дружбе

лорда Хертфорда я вернулся в этот город хотя и не богатым, но все же с гораздо большим количеством денег и более значительным доходом, чем оставил его.Я хотел посмотреть, на что похожа жизнь в изобилии, подобно тому как раньше я смотрел, па что похожа жизнь в достатке. В 767 году м-р Конвей просил меня принять пост помощника государственного секретаря; личные свойства генерала и мои отношения к лорду Хертфорду не позволили мне отказаться от: по го предложения. В 1769 году я вернулся в Эдинбург весьма богатым (я обладал годовым доходом в 1000 фунтов), здоровым и хотя несколько обремененным годами, но надеющимся еще долго наслаждаться покоем и быть свидетелем распространения своей известности. Весной 1775 года у меня обнаружились признаки внутренней болезни, которая вначале не внушала мне никаких опасении, по с тех нор сделалась, кажется, неизлечимой и смертельной. Теперь я жду скорой кончины. Л очень мало страдал от своей болезни, и, что еще любопытнее, несмотря па сильное истощение организма, мое душевное равновесие пи па минуту не покидало меня, так что если бы мне надо было назвать какую-нибудь пору моей жизни, которую я хотел бы пережить снова, то я указал бы на последнюю. Я сохранил ту же страсть к пауке, ту же живость в обществе, как и прежде. Впрочем, я думаю, что человек 65 лет, умирая, не теряет ничего, кроме нескольких лет недомогания; и, хотя, судя но многим признакам, приближается время нового и более яркого расцвета моей литературной известности, я знаю, что мог бы наслаждаться им лишь немного лет. Трудно быть менее привязанным к жизни, чем я теперь.

Чтобы покончить с изображением моего характера , скажу еще, что я отличаюсь или, вернее, отличался (ибо, говоря о самом себе, я должен употреблять теперь прошедшее время; что побуждает меня еще более смело высказывать свое мнение), повторяю, отличался кротостью натуры, самообладанием, открытым, общительным и веселым правом, способностью привязываться, неумением питать вражду и большой умеренностью во всех страстях. Даже любовь к литературной славе моя господствующая страсть никогда не ожесточала моего характера, несмотря па частые неудачи. Мое общество было приятно как молодым и беззаботным людям, так и ученым и литераторам; и, находя особенное удовольствие в обществе скромных женщин, я не имел основания быть недовольным приемом, который встречал с их стороны. Словом, в противополож-

ность тому, как это бывает с большинством кидающихся людей, которые пользуются некоторой известностью, жало клеветы никогда не касалось меня, и, хотя я сам необдуманно навлекал па себя бешеные нападки политических и религиозных партий, они как бы сдерживали в отношениях со мной свою обычную ярость. Мои друзья никогда не имели случая защищать от нападок какую-нибудь черту моего характера или поведения: не то чтобы ханжам ни разу не посчастливилось придумать н распространить обо мне какую-нибудь клевету, но они не придумали ни одной, которая им самим казалась бы правдоподобной. Я не могу отрицать тщеславия в мысли посвятить самому себе надгробное слово, но надеюсь, что оно не будет неуместно, и это было бы легко доказать с помощью фактов.

ТРАКТАТ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ,

ПОПЫТКА ПРИМЕНИТЬ ОСНОВАННЫЙ НА ОПЫТЕ

МЕТОД РАССУЖДЕНИЯ К МОРАЛЬНЫМ ПРЕДМЕТАМ

Введение

Нет ничего более обычного и естественного для людей; претендующих на то, чтобы открыть миру что-либо новое в области философии и паук, чем путем порицания всех систем, предложенных их предшественниками, набивать цену собственным. И действительно, если бы они довольствовались сетованием на то невежество, в котором мы все еще пребываем по отношению к самым важным вопросам, какие только могут предстать перед судом человеческого разума, то лишь немногие из тех, кто знаком с наукой не согласились бы с ними вполне охотно. Человеку здравомыслящему и ученому легко понять шаткость основании даже тех систем, которые достигли наибольшего признания, и которыми предъявлены наивысшие претензии па точность и глубину мышления. Принципы, принятые па веру; следствия, выведенные из них с грехом пополам; недостаток связности в частях и очевидности в целом вот что постоянно можно встретить в системах наиболее выдающихся философов, вот что, по-видимому, навлекло опалу на саму философию.

Не требуется даже особенно глубокого знания для того, чтобы заметить несовершенное состояние паук в настоящее время: ведь и толпа, стоящая вне [храма пауки], может судить но тому шуму и тем крикам, которые она слышит, что не обстоит благополучно внутри. Нет ничего такого, что не было бы предметом спора и относительно чего люди пауки не придерживались бы противоположных мнений. Мы не обходим в наших спорах самого простого вопроса, а самый важный не в состоянии решить сколько-нибудь определенным образом, Споры множатся точно все решительно недостоверно, ведут же эти споры с величаишей горячностью точно все без исключения достоверно. Посреди всей этой суматохи награда достается не разуму, а красноречию; и всякий, кто достаточно искусен, чтобы представить самую безумную гипотезу в наиболее благоприятных красках, никогда не должен отчаиваться в возможности привлечь к ней приверженцев. Победу одерживают не вооруженные люди, владеющие копьем и мечом, а трубачи, барабанщики и музыканты армии.

Отсюда и проистекает, на мой взгляд, тот общий предрассудок против всякого рода метафизических рассуждений, который замечается даже среди людей , причисляющих себя к знатокам науки и придающих должное значение всякой другой отрасли литературы. Они понимают под метафизическими рассуждениями не такие, которые относятся к какой-либо специальной отрасли науки, по всякого рода аргументы, до известной степени туманные и требующие для своего понимания некоторой внимательности. Нам так часто приходилось понапрасну затрачивать труд на подобного рода исследования, что обычно мы отвергаем их без колебании и приходим к следующему решению: раз уж нам навсегда суждено быть жертвой ошибок и заблуждений, пусть они будут по крайней мере естественными и занимательными. И воистину только самый крайним скептицизм вместе с большой долей беспечности может оправдать это отвращение к метафизике. Ведь если даже истина вообще доступ на человеческому пониманию, она, несомненно, должна скрываться в очень большой и туманной глубине; и надеяться на то, что мы достигнем ее без всяких стараний, тогда как величайшим гениям:>то не удавалось с помощью крайних усилий, было бы, признаться, порядочным тщеславием и самонадеянностью. Философия, которую я собираюсь излагать, не претендует па подобное преимущество, и, будь она слишком легкой и очевидной, я бы счел это сильным доводом против нее. Несомненно, что все науки в большей пли меньшей степени имеют отношение к человеческой природе и что, сколь бы удаленными от последней мм казались некоторые из них, они все же возвращаются к ней тем или иным путем. Даже математика, естественная философия и естественная религия в известной мере зависят от пауки о человеке, поскольку они являются предметом познания людей и последние судят о них с помощью своих сил и способностей. Невозможно сказать, какие изменения и улучшения мы могли бы произвести в этих науках, если бы были в совершенстве знакомы с объемом и силой человеческого познания, а также могли объяснить природу как применяемых, нами идей, гак и операций, производимых нами в наших рассуждениях. На такие улучшения можно особенно надеяться к естественной религии, гак как она не довольствуется тем, что знакомит нас с природой высших сил, а задается далее целью указать их отношение к нам. И наши обязанности к ним, и, следовательно, мы сами являемся не только существами, которые мыслят, но и одним и: объектов, о которых мы мыслим.

Однако если такие науки, как математика, естественная философия и естественная религия, находятся в подобной зависимости от знания человека, то чего же иного можно ожидать от других наук, которые связаны с человеческой природой еще более тесно и близко? Единственной целью логики является объяснение принципов и операции нашей способности рассуждения, а также природы наших идеи: этика и критицизм 2 касаются наших вкусов и чувств, а политика рассматривает людей как объединенных в общество и зависимых друг от друга. В этих четырех науках: логике, этике, критицизме и политике содержится почти все то, что нам сколько-нибудь важно знать, равно как и то, что может способствовать усовершенствованию или украшению человеческого ума. Итак, единственный способ, с помощью которого мы можем надеяться достичь успеха в наших философских исследованиях, состоит в следующем: оставим тот тягостный, утомительный метод, которому мы до сих нор следовали, и, вместо того чтобы время от времени занимать пограничные замки или деревни, будем прямо брать приступом столицу, или центр этих наук, саму человеческую природу; став, наконец, господами последней, мы сможем надеяться па легкую победу и надо всем остальным. С этой позиции мы сможем распространить свои завоевания па все те науки, которые наиболее близко касаются человеческой жизни, а затем приступить на досуге к более полному ознакомлению и с теми науками, которые являются предметом простой любознательности. Нет сколько-нибудь значительного вопроса, решение которого не входило бы в состав, науки о человеке, и пи один такой вопрос не может быть решен с какой-либо достоверностью , прежде чем мы познакомимся с этой наукой. Итак, задаваясь целью объяснить принципы человеческой природы, мы действительности предлагаем полную систему паук, построенную на почти совершенно новом основании, причем это основание единственное, опираясь па которое науки могут стоять достаточно устойчиво.

Но если наука о человеке является единственным прочным основанием других наук, то единственное прочное основание, на которое мы можем поставить саму эту пауку, должно быть заложено в опыте и наблюдении. Соображение; что основанная па опыте философии применяется к предметам морали спустя более чем сто лет после того, как она была применена к предметам природы, но должно смущать нас, ибо на деле оказывается, что между возникновением этих наук лежит почти такой же интервал и что промежуток времени от Фалеса до Сократа приблизительно равен промежутку, отделяющему лорда Бекона от некоторых более поздних английских философов, которые начали основывать пауку о человеке па новом фундаменте, чем привлекли к себе внимание общественности и пробудили ее любознательность. Все это настолько бесспорно, что, как бы другие нации ми соперничали с памп и поэзии, как бы они ни превосходили пас и некоторых иных изящных искусствах, все усовершенствования в области разума и философии могут исходить только из страны терпимости и свободы. Нам исследует также думать, что: эти последние усовершенствования в науке о человеке окажут меньше чести пашей родине, чем первые, сделанные нами в естественной философии; напротив, мы скорее должны считать, что они принесут нам большую славу ввиду большей значимости этой науки и необходимости подобного ее преобразования. Ибо мне представляется очевидным, что сущность духа так же неизвестна нам, как и сущность внешних тел, и равным образом невозможно обрастать какое-либо представление о силах и качествах духа иначе как с помощью тщательных. И точных экспериментов и наблюдения над теми особыми действиями, которые являются результатом различных обстоятельств. И хотя мы должны стремиться к тому, чтобы сделать все свои принципы столь всеобщими, насколько это возможно, доводя свои эксперименты до крайних пределов и объясняя все действия из самых простых и немногочисленных причин, однако несомненно, что мы не можем выходить за пределы опыта и всякая гипотеза, претендующая на открытие наиболее первичных качеств человеческой природы, сразу же должна быть отвергнута как самонадеянная и вздорная.

Я не думаю, чтобы философ, прилагавший столь серьезные усилия, чтобы объяснить первые начала души, выказал бы себя большим знатоком той самой науки о человеческой природе, па объяснение которой он претендует-, или оказался очень сведущим в том, что естественно даст удовлетворение человеческому уму. Ибо нет ничего более достоверного, чем-то, что отчаяние производит на нас почти такое же действие, как и радость успеха: ведь стоит нам только убедиться в невозможности удовлетворить какое-либо желание, чтобы само это желание исчезло. Обнаружив, что нами достигнуты крайние пределы человеческого разума, мы чувствуем себя удовлетворенными, хотя вполне убеждаемся лишь в своем невежестве и понимаем, что не можем дать иного обоснования своим самым общим. И утонченным принципам , кроме нашего опыта, свидетельствующего об их реальности; но такое же обоснование дают и профаны, чтобы открыть его но отношению к наиболее исключительному, наиболее необычному явлению, не требуется предварительного изучения. Но если эта невозможность какого-либо дальнейшего прогресса способна удовлетворить читателя, то автор может извлечь более топкое удовлетворение из свободного признания своего невежества и из стремления осторожно избегать той ошибки, в которую впадали столь многие, а именно навязывания миру собственных предположении и гипотез под видом самых достоверных принципов. По достижении же учителем и учеником такого взаимного понимания и удовлетворения я уж не знаю, чего еще мы можем требовать от своей философии.

По если эту невозможность объяснения первых начал сочтут недостатком науки о человеке, то я решусь утверждать, что она разделяет этот недостаток со всеми другими науками и искусствами, которым мы вообще можем посвятить себя, причем не имеет значения, изучаются ли они в философских школах или же применяются па практике в мастерских самых захудалых ремесленников. Пи одна из этих наук, ни одно из этих искусств не может выйти за Пределы опыта или же установить какие-либо принципы, которые не были бы основаны на авторитете последнего. Правда, Моральной философии свойствен одни специфический изъян, которого мы не находим в философии естественной, а именно, накапливая опыты, она не может производить их намеренно, предумышленно, так, чтобы удовлетворительно разрешить всякую трудность, какая только может возникнуть. Когда я затрудняюсь указать действие одного тела па другое при некоторых условиях, мне остается только поставит»» их в данные условия и наблюдать, какие результаты получаются и этого. Но если я постараюсь таким же образом разъяснить любое сомнение в моральной философии, поставив себя в положение, подобное тому, которое я рассматриваю, то, как очевидно, такая рефлексия и такая предумышленность настолько нарушат действие моих естественных принципов, что вывести какое либо правильное заключение из рассматриваемого явления станет невозможным. Поэтому в указанной науке мы должны подбирать наши опыты путем осторожного наблюдения над человеческой жизнью; нам следует брать их так, какой и проявляются при обыденном течении жизни, в поведении людей, находящихся г, обществе, занимающихся делами или предающихся развлечениям. Тщательно собирая и сравнивая опыты этого рода, мы можем надеяться учредить с их помощью науку, которая не будет уступать в достоверности всякой другой науке, доступной человеческому познанию, и намного превзойдет ее но полезности
ТРАКТАТА О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ

КНИГА ПЕРВАЯ. О ПОЗНАНИИ

ЧАСТЬ 1. ОБ ИДЕЯХ, ИХ ПРОИСХОЖДЕНИИ, СОСТАВЕ.

ГОЛЬБАХ Поль Анри (1723–1789) – французский философ немецкого происхождения (барон), родившийся в Германии, по воспитывавшийся и проведший свою сознательную жизнь в Париже, иностранный почетный член Петербургской академии паук (1780). Активно сотрудничал в "Энциклопедии" Д. Дидро и Ж. Д"Аламбера. Гольбах является автором "Естественной политики, или Бесед об истинных принципах управления" (1773), а также ряда атеистических памфлетов: "Разоблаченное христианство", "Карманное богословие", "Здравый смысл" и др. Гольбах систематизировал взгляды французских материалистов XVIII в. Такая систематизация осуществлена в его объемном труде "Система природы". Эта книга, в создании которой, по всей вероятности, принимал участие Дидро и, возможно, некоторые другие участники его кружка, впервые была опубликована в 1770 г. под именем Мираба (умершего в 1760 г. члена Французской академии) в Амстердаме (на титуле был указан Лондон).

Люди всегда будут заблуждаться, если станут пренебрегать опытом ради порожденных воображением систем. Человек – произведение природы, он существует в природе, подчинен ее законам, не может освободиться от нее, не может – даже в мысли – выйти из природы. Тщетно дух его желает ринуться за грани видимого мира, он всегда вынужден вмещаться в его пределах. Для существа, созданного природой и ограниченного ею, не существует ничего, помимо того великого целого, часть которого оно составляет и воздействия которого испытывает. Предполагаемые существа, будто бы отличные от природы и стоящие над ней, всегда останутся призраками, и мы никогда не сумеем составить себе правильных представлений о них, равно как и об их местопребывании и образе действий. Нет и не может быть ничего вне природы, объемлющей в себе все сущее. Пусть же человек перестанет искать вне обитаемого им мира существа, способные дать ему то счастье, в котором ему отказывает природа. Пусть он изучает эту природу и ее законы, пусть созерцает ее энергию и неизменный образ действий. Пусть он применит свои открытия для достижения собственного счастья и молча подчинится законам, от действия которых ничто не может его избавить. Пусть он согласится с тем, что не знает причин, окруженных для него непроницаемой завесой. Пусть безропотно покорится велениям универсальной силы, которая никогда не возвращается вспять и никогда не может нарушить законы, предписанные ей ее собственной сущностью.

Мыслители явно злоупотребляли столь часто производившимся различением между физическим человеком и человеком духовным. Человек есть чисто физическое существо; духовный человек – это то же самое физическое существо, только рассматриваемое под известным углом зрения, т.е. по отношению к некоторым способам действий, обусловленным особенностями его организации. Но разве эта организация не есть дело рук природы? Разве доступные ей движения или способы действия не являются физическими? Видимые действия человека, равно как и совершающиеся внутри него невидимые движения, порожденные его волей или мыслью, являются естественным результатом, неизбежным следствием его собственного устройства и получаемых им от окружающих существ импульсов. Все, что было придумано в ходе истории человеческой мыслью, чтобы изменить или улучшить жизнь людей и сделать их более счастливыми, всегда было лишь неизбежным результатом собственной сущности человека и воздействующих на него живых существ. Все наши учреждения, наши размышления и познания имеют своей целью только доставить нам то счастье, к которому нас заставляет непрестанно стремиться наша собственная природа. Все, что мы делаем или мыслим, все, чем мы являемся и чем мы будем, всегда лишь следствие того, чем нас сделала всеобъемлющая природа. Все наши идеи, желания, действия представляют собой необходимый результат сущности и качеств, вложенных в нас этой природой, и видоизменяющих нас обстоятельств, которые она заставляет нас испытывать. Одним словом, искусство – это та же природа, действующая с помощью созданных ею орудий.

Д. Юм. Трактат о человеческой природе

ЮМ Дэвид (1711–1776) – шотландский философ, историк, экономист. В "Трактате о человеческой природе" (1739–1740) он развил учение о чувственном опыте (источнике знаний) как потоке "впечатлений", причины которых непостижимы. Проблему отношения бытия и духа Юм считал неразрешимой. Философ отрицал объективный характер причинности и понятие субстанции. Юм разрабатывая теорию ассоциации идей. В этике Юм развил концепцию утилитаризма, в политэкономии разделял трудовую теорию стоимости А. Смита. Учение Юма – один из источников философии И. Канта, позитивизма и неопозитивизма.

Все перцепции [восприятия] человеческого ума сводятся к двум отличным друг от друга родам, которые я буду называть впечатлениями и идеями. Различие между последними состоит в той степени силы и живости, с которой они поражают наш ум и прокладывают свой путь в наше мышление или сознание. Тс восприятия [перцепции], которые входят [в сознание] с наибольшей силой и неудержимостью, мы назовем впечатлениями, причем я буду подразумевать под этим именем все паши ощущения, аффекты и эмоции при первом их появлении в душе. Под идеями же я буду подразумевать слабые образы этих впечатлений в мышлении и рассуждении .

Существует еще одно деление наших восприятий, которое следует сохранить и которое распространяется как на впечатления, так и на идеи,– это деление тех и других на простые и сложные. Простые восприятия, т.е. впечатления и идеи, – это те, которые не допускают ни различения, ни разделения. Сложные восприятия противоположны простым, и в них могут быть различены части .

Между нашими впечатлениями и идеями существует большое сходство во всех особенных свойствах, кроме степени их силы и живости. Одни из них кажутся в некотором роде отражением других, так что все восприятия нашего сознания оказываются двойными, предстают в качестве и впечатлений, и идей. Все наши простые идеи при первом своем появлении происходят от простых впечатлений, которые им соответствуют и которые они в точности представляют